Решение № 2-1836/2018 2-1836/2018 ~ М-1412/2018 М-1412/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1836/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

при участие представителя истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 16.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пеням,

у с т а н о в и л:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пеням, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №И. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств банка, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 23.05.2016г. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по кредитному договору №И от 26.09.2013г. по состоянию на 31.01.2016г. взыскана задолженность в размере 554823,26 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: РБ, <адрес>. Указанное решение суда исполнено ответчиком 12.09.2017г. По состоянию на 12.09.2017г. по условиям кредитного договора №И от 26.09.2013г. (п.3.2) начислены за период с 01.03.2016г. по 12.09.2017г. проценты за пользование кредитом в размере 79692,67 рублей и пени в размере 165113,82 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 проценты и пени за пользование кредитом за период с 01.03.2016г. по 12.09.2017г. в размере 224806 рублей 49 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5648 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ФИО3, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ на будущее прекращаются лишь те обязательства, к исполнению которых стороны еще не приступали (например, обязанность банка выдавать кредиты; обязанность арендодателя претерпевать владение арендатора; обязанность поставщика отгружать товары покупателю; обязанность подрядчика выполнять будущие работы и т.п.).

Если по расторгнутому договору сторона что-либо уже предоставила контрагенту (вещь, авансы) и не получила за это встречное вознаграждение, то такое имущество может быть возвращено на основании правил о неосновательном обогащении (ведь сторона так и не получила встречное предоставление, поэтому имущество приобретено другой стороной экономически безосновательно).

Однако если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то это требование кредитора сохраняет договорный характер, не прекращаясь и не трансформируясь в требование из неосновательного обогащения.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №И. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств банка, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в размере 540 221, 05 руб., в т.ч., 500 707, 16 руб. – остаток основного долга, 34 751, 40 руб. – сумма просроченных процентов, 4 762, 49 руб. – сумма неуплаченных пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде торгов в форме открытого аукциона.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 14 602, 21 руб.»

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 12.09.2017г.

Из представленных истцом расчетов следует, что на 12.09.2017г. по условиям кредитного договора №И от 26.09.2013г. (п.3.2) начислены за период с 01.03.2016г. по 12.09.2017г. проценты за пользование кредитом в размере 79692 рубля 67 копеек и пени в размере 165113 рублей 82 копейки.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 79692 рубля 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает, что начисленная истцом сумма пеней в размере 165113 рублей 82 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательства, и потому считает возможным произвести уменьшение размера начисленной истцом суммы пеней до 20000 рублей в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, сумма пеней в размере 20000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с ответчиков в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пеням, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» проценты за пользование кредитом в размере 79692 рубля 67 копеек, пени в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5648 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к ФИО1, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.