Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-562/2019;)~М-629/2019 2-562/2019 М-629/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020

64RS0036-01-2019-000800-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Агафоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи с ответчиком телефона <данные изъяты> imei: № по цене 63990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - не работает камера телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, его требование удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Саратовскую Коллегию независимых оценщиков, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется недостаток, не работает камера, неисправен модуль камеры, неисправность носит производственный характер. В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в свою пользу стоимость товара в размере 63990 рублей, неустойку в размере 639 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ - 137578 рублей), неустойку в размере 639 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.88).

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» (по доверенности ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что истцом продавцу товар для проведения проверки качества представлен не был. После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы истцу произведена выплата стоимости товара в размере 55302,12 рублей, поскольку в день покупки товара истец произвел его возврат, а в дальнейшем повторно приобрел телефон за 55302,12 рублей, именно данная сумма поступила в распоряжение продавцу. Считает, что со стороны ответчика недобросовестности не усматривается, что исключает основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 63990 рублей (л.д.7).

Факт заключения договора купли-продажи с истцом при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался, однако ответчиком оспаривается стоимость приобретенного товара со ссылкой на то обстоятельство, что ему как продавцу за приобретенный товар были оплачены 63990 рублей. После покупки телефон был возвращен продавцу и повторно продан за 55302,12 рублей.

В качестве подтверждений данных обстоятельств ответчиком представлена выкипировка по IMEI товара, согласно которой зафиксирована продажа сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 16.57 часов, через 6 минут в 17.03 часов был оформлен возврат товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был продан по цене 55302,12 рублей. Ответчиком также представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имела место реализация товара <данные изъяты> стоимостью 55302,12 рублей. Как указал представитель ответчика, данный товарный чек был сформирован в целях предоставления отчетности в налоговый орган относительно факта реализации товара и подтверждения полученной выручки (л.д.79,83).

Однако, данные доказательства суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт нахождения у ФИО1 подлинника кассового чека на покупку сотового телефона, подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, в том числе и его условий о цене товара. Представленные же ответчиком документы относятся к внутреннему документообороту и не могут подтверждать условия заключенного договора.

Представленный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретном телефоне, реализованном в сети ответчика, так как отсутствуют персонифицированные сведения о товаре, в том числе и о его IMEI-номере).

Как указал истец в своем исковом заявлении, в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает камера телефона. В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой просил вернуть ему деньги за товар. Текст претензии вручен на торговую точку, что подтверждается отметкой на тексте претензии (л.д.8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовской коллегии независимых оценщиков в представленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты> imei: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий дефект модуля основной камеры, проявляющийся в виде отсутствия изображения и невозможности осуществлять фото-видеосъемку. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона производственного характера (л.д.10-17).

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в представленном на экспертизу сотовом телефоне <данные изъяты>, imei: № серийный номер №, объем встроенной памяти 64 Gb имеется неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту «не работает камера телефона». Выявленные недостатки являются следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода их строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей, и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены модуля основной фотокамеры. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 7320 рублей, в том числе: 4820 рублей стоимость модуля фотокамеры, 2500 рублей стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней (л.д.49-62).

В силу ст.12 и ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается ответчиком, ответчиком покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 63990 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил текст претензии на торговую точку, что подтверждается отметкой на тексте претензии (л.д.8). Данное требование ответчиком не было удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал наличие в товаре недостатка и причины его возникновения, напротив, с его стороны ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу денежных средств в размере 55302,12 рублей, уплаченных за товар, что подтверждается платежным поручением № (возвращена часть оплаты за товар).

Факт того, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указания на то в решении суда. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за неисполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика, учитывая положения ч.1 ст.39 ГПК РФ, в силу которой сумму иска определяет истец, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «ВымпелКом» просил применить данное положение закона и снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки, полагая, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1 % до 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 31,99 рублей в день.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10078 рублей 42 копейки (63990 рублей х 0,05 % х 315 дня = 10078,42), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнение решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 639,90 рублей, а именно 1% от стоимости товара, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %. Таким образом, размер штрафа составит 7506,84 рублей (63990+10078,42=74068,42х10%=7406,84). Именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, поскольку из выданной представителю истца ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле, а поэтому указанные расходы признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость товароведческой экспертизы, назначенной судом, составляет 12740 рублей, на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, поэтому стоимость данной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2697 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО8 63990 рублей стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10078 рублей 42 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактической выплаты денежных средств за товар, штраф в размере 7406 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО9, отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 55302 рубля 12 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 12740 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> imei: № в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 2697 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.