Решение № 12-173/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

25 декабря 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 10 августа 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 10.08.2017 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку ФИО1, управляя автомашиной, столкновения с другими транспортными средствами не совершал, о чем свидетельствует заключение ИП Г. от 14.08.2017 г. о том, что автомобиль ФИО1 не имеет следов повреждений, а также не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у суда оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а так же дополнил, что сотрудники ГИБДД составили протокол, что во дворе дома по ул. Строителей столкнулись 2 машины зеркалами и на зеркалах имелись повреждения, сделали осмотр транспорта, но не видели, как ФИО1 управлял машиной, поскольку тот спал в машине, после чего и составили на того протокол. Потерпевшая так же не знает, кто принимал участие в ДТП, номера машины она не видела, сама оставила место ДТП и поехала догонять автомашину «КИА» без номеров и решила что это автомашина ФИО1, вызвала сотрудников ГИБДД. Потерпевшая М. ему знакома.

Кроме того, ФИО1 показал, что С. бабушка его жены, которая видела его автомашину, когда он там спал. Он согласился с протоколом, поскольку не ознакомился с документами, а на вопрос мирового судьи ответил, что выпивал. Однако его не спрашивали, управлял ли он транспортным средством. Его автомашину ударили в задний бампер и та стояла в автосервисе, он ту полировал, а когда в тот день в 9 час. 30 мин. забрал машину, то двигался из <...> оставил ту на парковке на «Славиче», во двор по ул. Строителей не заезжал, ДТП не было. Когда проснулся в машине, то приехали сотрудники ГИБДД, жена и теща, но повреждений на машине не было.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО1- муж её внучки. 06.08.2017 г. она с мужем приехала на рынок в 11 часов на стоянку к «Славичу» и увидели машину ФИО1, коричневого цвета марки «КИА РИО» номер <данные изъяты>, после чего они походили по рынку и уехали. Около 6 часов вечера она увидела, что та машина все еще стояла, поэтому попросила остановить и подошла к машине. В машине ФИО1 спал на правом сидении, будить того не стала, но позвонила внучке. Впоследствии внучка ей сообщила, что это было 6 августа, в судебные заседания мирового суда она не приехала, поскольку не могла, сидела с внуками.

Инспектор ДПС А. в судебном заседании показал, что ФИО1 он не останавливал, а просили помочь оформить документы другие сотрудники ГИБДД и сообщили, что ФИО1 совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

Инспектор ДПС В. в судебном заседании показал, что нарушение выявлено другим инспектором, а он составлял материал, после того как того доставили в отдел полиции, а задерживал того инспектор Т. Инспектор ему рассказал, что экипаж ДПС приехал на место, где ФИО1 сидел в транспортном средстве в состоянии похожем на алкогольное опьянение, а машина была с повреждениями, освидетельствование проходило в отделе полиции.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей и инспекторов ГИБДД, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 06.08.2017 г. в 17 часов 45 минут на ул. Строителей д. 39 г. Переславля- Залесского Ярославской области в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом в обоснование вывода о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ( л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5) и результаты освидетельствования ( л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 8), расписку ( л.д. 9), видеозапись ( л.д. 11).

Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. Результаты исследования ФИО1 не оспаривал, сделал собственноручную запись о согласии с ними.

Исследование на состояние опьянения ФИО1 проводилось при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер», с применением видеозаписи, при этом согласно распечатанного бумажного носителя (л.д. 7), показания прибора составили 0,982 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение.

По результатам освидетельствования ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

В ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2) ФИО1 несогласия не высказывал, в графе «объяснения лица » собственноручно указал, « употреблял алкоголь, не осознавал что делаю !!!».

Кроме того, в судебном заседании мирового суда ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснив, что выпил утром две бутылки пива, управлял автомашиной, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел с процедурой записи на видеорегистратор и продув прибор, результат составил 0, 982 мг/л. и было установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 13).

Из указанного следует, что сам факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судом после всестороннего, полного исследования всех представленных доказательств, которые были оценены и проанализированы, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении.

Судом всесторонне проверялись доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работников ГИБДД не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянения и пришел к следующим выводам.

Показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД подтверждено, что автомашина ФИО1 не останавливалась работниками полиции, а причиной оформления в отношении него документов по данному делу, явилось совершенное тем ДТП и сокрытие с места происшествия.

Согласно решения Переславского районного суда Ярославской области от 14.09. 2017г. ( л.д. 41-43) отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 10 августа 2017 г. ( л.д. 44), не вступившего в законную силу ( л.д. 45-46), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Из материалов дела по указанным административным делам следует, что 06.08. 2017г. в 17 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Строителей г. Переславля- Залесского Ярославской области, неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства «Мицибиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М. и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Согласно объяснений ФИО1 от 07.06. 2017г. ( л.дела № 5-302/17 5), 06.08. 2017г. он управлял траспортным средством КИА РИО <данные изъяты>, двигаясь мимо дома ул. Строителей, 39, автомобиля Мицубиси Аутлендер <данные изъяты> не видел, а Далее остановился на парковке вблизи «Славича» и к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он совершил ДТП. Свою вину отрицает полностью, так как ДТП не совершал, в этот день употреблял спиртные напитки, номерных знаков у него небо, поскольку крепления сломались, но когда неизвестно.

Согласно объяснений потерпевшей М. от 06.08. 2017г. ( л.дела № 5-302/17 6) 06.08. 2017г. в 17 час. 45 мин. она на автомашине Мицубиси Айтландер <данные изъяты> двигалась по ул. Строителей вдоль дома № 39 к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Переславля, когда увидела, что ей на встречу выехала автомашина Киа темного цвета без государственного номера и увидев, что водитель Киа не хочет уступать ей дорогу, увидев его агрессивный настрой, решила принять вправо и остановиться, чтобы пропустить данную автомашину. Однако Киа проезжая мимо задело ее автомашину за левое зеркало и уехала с места ДТП, хотя несколько раз притормаживала. Она проследовала за то и обнаружила автомашину стоящей на ул. Магистральной г. Переславля с включенными габаритными огнями и работающим двигателем, в которой водитель лежал на сиденье за рулем и она вызвала ГИБДД.

Из указанного следует, что при данных обстоятельствах у работников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителя, на которого потерпевшая указала как на виновника ДТП и скрывшегося с места правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные стороной защиты ФИО1 данные об отсутствии повреждений автомашины ФИО1 на 14.08. 2017г. ( л.д. 17-21), правового значения не имеют.

Суд не доверяет показаниям свидетеля С.. и относится к ним критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств, а так же учитывая, что они даны близким родственником ФИО1, спустя продолжительный промежуток времени.

В то же время, административное наказание назначено ФИО1 на основании закона, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности.

Наложенное на ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, с учетом обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, и отсутствия отягчающих его административную ответственность обстоятельств, является минимальным за совершение указанного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, решение мирового суда суд второй инстанции оставляет без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 10 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья: Е.В. Яшин