Решение № 12-47/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-47/2018

Мировой судья Фатахова Р. Н. дело № 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 09 июля 2018 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ст.инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по мотиву несогласия с выводами мирового судьи.

Ст.инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что фактически дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование законно, как участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 234 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по тем основаниям, что алкоголь ни 28, ни 27 октября 2017 года не употреблял. Указал, что в крови супруги также выявлено алкогольное опьянение, при том, что она вообще не употребляет спиртные напитки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 28 октября 2017 года в 07.45 часов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имевшим место 28 октября 2017 года, в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые ФИО7, ФИО8 очевидцами событий 28 октября 2017 года не являлись. Медицинские работники ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании мировому судье пояснили, что ФИО2 признаков алкогольного опьянения во время оказания ему медицинской помощи не имел, запах алкоголя от него не исходил.

Таким образом, объективных причин для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Между тем из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2449 от 19 декабря 2017 года следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 27).

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения. Заслуживают внимания и выводы мирового судьи относительно отсутствия в справке химико-токсикологических исследований указания на опиоиды, содержащиеся в препарате введённом ФИО2 при оказании медицинской помощи до отбора крови в приемном отделении. Указанное обстоятельство снижает доверие к результатам названных исследований, а потому данное противоречие правильно истолковано мировым судьёй в пользу ФИО2.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Положениями ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях мировым судьёй процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной мировым судьёй оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Буркова О. А.