Решение № 2-275/2020 2-275/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело № 58RS0022-01-2020-000735-95

Производство по делу № 2-275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 95 522 рубля 37 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 28 мая 2013 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 рублей 67 копеек.

В обоснование указала, что 28 мая 2013 года между ответчиком ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор <***>, по данному договору она дала поручительство за исполнение его обязательств по возврату денежных средства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 14 февраля 2019 года с ответчика, ФИО3 и ФИО1 взысканы в счете погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 119 164 рубля 90 копеек солидарно. Истцом была выплачена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, сумма долга в размере 95 522 рубля 37 копеек. Ответчик от выплаты кредита уклоняется, по месту последней регистрации не проживает. На телефонные звонки не отвечает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления возвращены в суд с пометкой об отсутствии адресата по месту жительства. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по делу № 2-87/2019 от 14 февраля 2019 года с ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взысканы в счете погашения кредитных обязательств денежные средства в размере 119 164 рубля 90 копеек солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, в связи с чем, указанное решение носит преюдициальный характер для рассмотрения дела.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 по делу № 2-87/2019 от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10265/19/58035-ИП.

На 28 июля 2020 года в счет погашения долга ФИО1 оплачено 95 522 рубля 37 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу прямого указания в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, по смыслу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательств за заемщика, поручитель имеет право регрессного требования к заемщику.

Положениями ст. 325 ГПК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2).

Исходя из указанных положений закона, и учитывая совокупность исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом, исполнившим обязательство, требований к ответчику и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 065 рублей 67 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 11 августа 2020 года.

На основании приведенных выше положений закона, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 95 522 (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 37 (тридцать семь) копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> от 28 мая 2013 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года