Решение № 12-235/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-235/2026

РЕШЕНИЕ Дело №

13 марта 2026 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А. Фишер, рассмотрев жалобу КАА на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>-26, Красноярского Края, адрес регистрации: <адрес>, рп Боброво, <адрес>, Ленинский р- н, <адрес>, 142720,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КАА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КАА его обжаловала, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем управляло другое лицо- ее супруг КАВ

В судебное заседание КАА не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КАВ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а также пояснил, что он управлял транспортным средством во время, указанное в обжалуемом постановлении.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе оригиналы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:15 по адресу Ленинский г.о., р.<адрес>А водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180, государственный регистрационный знак <***>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>-26, Красноярского Края, адрес регистрации: <адрес>, кв.З, рп Боброво, <адрес>, Ленинский р- н, <адрес>, 142720.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Страж, заводской номер С20-221, свид. о поверке № С-ЕРР/04-09-2025/462619409, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суду представлены документы, подтверждающие факт управления транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В 180, государственный регистрационный знак Е491АВ250ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:15 по адресу Ленинский г.о., р.<адрес>А иным лицом, а именно: страховой полис ТТТ 7072263497 где вписан КАВ,а также в судебном заседании сам КАВ подтвердил факт управления указанным транспортным средством им лично в указанное в постановлении время.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении КАА, а во владении или в пользовании иного лица, что подтверждается представленными суду документами, в связи с чем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер