Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело №2-994/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 12 июля 2017 года дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ниссан QASHQAI, госномер №, владельцем которой является ФИО1, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 173 002,38 рублей. Выплата страхового возмещения осуществлялась страховщиком путем организации и производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «ТД «Нижегородец». Стоимость восстановительного ремонта составляет 173 022,38 рублей. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки Лада Приора, госномер №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120 000 рублей. Невозмещенными остались 53 022,38 рублей. СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб. Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 53 022,38 рублей, оплаченную истцом госпошлину.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3,31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д.37), судебные извещения возвращены городской курьерской службой в связи с истечением срока хранения. Ответчик ФИО2, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не приняла меры к получению корреспонденции по месту жительства (месту регистрации).

Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, не уведомившей суд о причинах неявки в судебное заседание, неуважительными, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность в причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущественному (осуществить страховую выплату) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года произошло столкновение автомашины марки Ниссан QASHQAI, госномер № владельцем которой является ФИО1, и автомашины марки Лада Приора, госномер №, владельцем которой является ФИО2 (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 20 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях какого-либо состава административного правонарушения в данном ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», по полису добровольного страхования (л.д. 10-11), ФИО1 обратился к страховщику с требованием о возмещении имущественного вреда.

Выплата страхового возмещения осуществлялась страховщиком путем организации и производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО «ТД «Нижегородец». Стоимость восстановительного ремонта составляет 173 022,38 рублей ( л.д. 13-25).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ООО «Росгосстрах». СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 12 000 рублей. Невозмещенными остались 53 022,38 рублей. СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 26). Ответчица ущерб не возместила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регламентирующими порядок возмещения вреда при наличии страховых отношений, суд приходит выводу о правомерности предъявленных страховщиком в порядке суброгации требований к ФИО2, как к виновнику ДТП, о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 53022 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1790 рублей 68 копеек, а всего 54813 рублей 06 копеек (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей 06 копеек).

Ответчица вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.