Решение № 12-98/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-98/2020

№ 12-98/2020 (3-79/2020) Судья Соловьева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 13 мая 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Стрижовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мировым судьей установлено, что 12 февраля 2020 года в 16:30 часов ФИО1, находясь в помещении Миасского городского суда Челябинской области, расположенного по ул. Романенко, 36 г. Миасса, пытался пронести в здание суда спиртосодержащую жидкость, тем самым нарушил установленный порядок деятельности суда, законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО2 данный запрещенный к проносу предмет не выложил.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение судьи вынесено с нарушением закона: ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела, представленных доказательств недостаточно для установления вины.

В судебное заседание ФИО1 не вызывался, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Златоуста, ходатайств об участии в рассмотрении жалобы либо об отложении рассмотрения не заявлял.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, не выполнил законные требования судебного пристава, запрещенный к проносу предмет не выложил, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным судебным приставом по ОУПДС МГОСП ФИО2 со сведениями о том, что ФИО1 были совершены действия, содержащие признаки правонарушения, предусмотренные ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ с объяснениями ФИО1, не оспорившего свою вину (л.д. 2, 3); объяснениями ФИО3 С.М., который выявил правонарушение, совершенное ФИО1 (л.д. 4), объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были очевидцами невыполнения ФИО1 законного требования судебного пристава о добровольной выдачи запрещенных к проносу в городской суд предметов (л.д. 5, 6); копией паспорта ФИО1 (л.д. 7); копией приказа от 17.10.2016г. № 111-о «Об утверждении Правил пребывания посетителей в Миасском городском суде» с правилами пребывания посетителей в Миасском городском суде Челябинской области (л.д. 8-14), фототаблицей (л.д. 15); распиской ФИО1 с согласием на смс-оповещение о дате судебного заседания (л.д. 16); актом об обнаружении правонарушения, составленным судебным приставом по ОУПДС Миасского ГОСП (л.д. 18); сведениями о доставлении смс-оповещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы ФИО1 о том, что он добровольно прекратил совершение административного правонарушения, описанного в постановлении действий судья отвергает, расценивая их способом защиты, поскольку обстоятельства происшедшего сообщены свидетелями, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также зафиксированы судебным приставом в акте, не доверять изложенным сведениям оснований не имеется, сам ФИО1 при составлении протокола совершения правонарушения не оспаривал, указал, что «принес водку для своих нужд».

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения на номер, собственноручно указанный в расписке самим ФИО1 (л.д. 16).

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ...