Решение № 2А-73/2019 2А-73/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-73/2019

Дело № 2а-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника названного Управления о распределении служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Распопов просит признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником названного Управления, о распределении ему служебного жилого помещения.

Административный истец, начальник Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области и председатель жилищной комиссии названного Управления, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 151, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что Распопов проживает в служебной квартире, нуждающимся в служебном жилом помещении не признавался и не просил о предоставлении ему другого служебного жилья. Распределение служебного жилого помещения оспариваемым решением направлено на увольнение ФИО3 с военной службы без надлежащего обеспечения жильем по избранному месту жительства и поэтому является незаконным.

Представитель административных ответчиков Придьма исковые требования Распопова не признал. Он пояснил, что площадь квартира, в которой проживает истец и члены его семьи, не соответствует установленным нормам, поэтому, в целях устранения этого несоответствия, ФИО3 было распределено другое служебное жилое помещение, несмотря на то, что на учете нуждающихся в служебном жилье он не состоит. Своего согласия на вселение в эту квартиру Распопов не дал, мер по выселению его из старой квартиры не предпринималось, поэтому оспариваемое решение жилищных условий истца не ухудшает, дополнительных обязанностей на него не налагает и каких-либо его прав не нарушает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд установил:

27 апреля 2010 г. ФИО3 на состав семьи из 3 человек была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 42,2 м.кв. После этого истец с просьбами об улучшении своих жилищных условий в жилищную комиссию Пограничного управления не обращался и на учете нуждающихся в служебном жилье не состоит. На основании ходатайства начальника Службы в р.п. Южно-Курильск жилищной комиссией Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении истцу служебной квартиры по адресу: <адрес> площадью 76 кв.м, которое 21 марта 2019 г. было утверждено начальником Пограничного управления. От получения распределенной квартиры Распопов отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из домовой книги и лицевого счета, ходатайством начальника Службы в р.п. Южно-Курильск, протоколом заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 от получения квартиры, пояснениями сторон, содержанием иска и возражениями на иск.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что в результате таких действий нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного публичными полномочиями, должностного лица, может быть принято решение об удовлетворении требований, если суд признает такие действия не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Только при установлении совокупности указанных обстоятельств суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им жилищные права по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Право военнослужащих на обеспечение жилыми помещениями, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", реализовывается в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно приказу ФСБ России от 24 октября 2011 г. № 590, которым утверждены правила организации в органах Федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, для реализации своих жилищных прав военнослужащие ФСБ России подают в жилищную комиссию рапорт, по результатам которого может быть принято решение о принятии их на учет в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении, а после этого – о предоставлении им служебного жилого помещения (ст. 12, 14, 15, 23, 29 Приказа).

Поскольку Распопов в жилищную комиссию с заявлениями о признании его нуждающимся в служебном жилье не обращался и не признавался таковым, суд приходит к выводу, что у административного истца не имелось оснований претендовать на получение служебного жилого помещения, и, как следствие, оспаривать действия жилищного органа, связанные с предоставлением ему служебного жилья.

Не смотря на то, что решение о распределении квартиры ФИО3 было принято жилищной комиссией Пограничного управления без соблюдения порядка, определенного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, это решение само по себе жилищных условий истца не ухудшает и каких-либо дополнительных обязанностей на Распопова не налагает, так как истец распределенную ему квартиру принять отказался, в нее не вселялся, договор найма квартиры не заключал и бремя содержания этой квартиры не несет.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии влияет на правомерность увольнения ФИО3 с военной службы являются беспредметными, поскольку решение об увольнении ФИО3 с военной службы не оспаривалось.

В связи с изложенным суд признает оспариваемое решение жилищной комиссии и действия начальника Пограничного управления по его утверждению законными и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 177- 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области о распределении служебного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: А.И. Луцкович

Решение принято в окончательной форме 6 июня 2019 г.