Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2632/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», третье лицо – ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ФИО2. обратился в суд с указанным иском, обосновав его доводами, изложенными в заявлении. Указал, что заключение о результатах служебной проверки по факту получения травмы от .... является незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, а именно при тушении пожара .... в составе караула ПЧ-19, где им и была получена травма позвоночника.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности от ...., исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили суд признать незаконным заключение ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» от .... о результатах служебной проверки по факту получения травмы старшим пожарным ПСЧ-19 ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» бывшим сотрудником ФИО2 и признать факт получения ФИО2. травмы позвоночника при исполнении служебных обязанностей ....

Ответчик ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в судебное заседание не направил своего представителя, несмотря на надлежащее извещение суда о времени и месте рассмотрения дела. Причину неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ...., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. Направил в суд возражения относительно исковых требований ФИО2., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица с направлением копии решения.

Дело рассмотрено с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, ФИО2. воспользовался данным ему правом и обратился в суд с указанным заявлением.

Согласно выписке из приказа по личному составу ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» от ... № истец ФИО2 в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом МЧС России № от .... был принят на должность пожарного ПЧ-19 УГПС МЧС <адрес>.

Согласно выписке из приказа по личному составу ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» от ... № истец старший сержант внутренней службы ФИО2 в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «з» части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) с должности старшего пожарного пожарно-спасательной части № федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) ....

Указанный приказ издан на основании представления к увольнению, рапорта ФИО2. от ...., свидетельства о болезни № от ....

Согласно свидетельству о болезни № от .... военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» истец ФИО2. на основании статьи 66б, 26б, 43в, 49г, 13д графы 111 расписания болезней и графы ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523) В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 4. Не годен к службе в должности старшего пожарного ПЧ ФГКУ «1 отряд ФПС».

Согласно представленной суду справки № от .... ФИО2 признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы.

В подпункте "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565), формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно Заключению ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» от .... о результатах служебной проверки по факту получения травмы старшим пожарным ПСЧ-19 ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>», факт получения ФИО2 при исполнении служебных обязанностей в результате падения на пожаре произошедшего .... по адресу: <адрес> не подтверждается.

Из содержания оспариваемого истцом заключения служебной проверки следует, что вышеуказанную травму ФИО2 получил .... при обстоятельствах, изложенных истцом, которые не оспариваются ответчиком, то есть выехал в составе отделения ПСЧ-19 на ликвидацию пожара в мебельном цеху по адресу: <адрес>.

Согласно положению части 2 статьи 68 ГПК РФ "признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств".

Следовательно, при разрешении спора суд исходит из того, что .... около 20 часов 23 минут ФИО2. был направлен в составе отделения ПСЧ-19 ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» для ликвидации пожара по вышеуказанному адресу в силу своих служебных обязанностей. В ходе ликвидации пожара и его последствий, находясь в задымлённом помещении, старший пожарный ФИО2. упал в смотровую яму, из которой ему помогли выбраться сослуживцы, после чего ФИО2 стал жаловаться на боли в поясничной области.

Выводы служебной проверки о том, что не подтверждается факт получения ФИО2 травмы при исполнении служебных обязанностей в результате падения на пожаре, произошедшего .... по адресу: <адрес>, опровергаются материалами гражданского дела, а именно пояснениями, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей - ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8 а также нарядом на службу 1 караула ...., актом о пожаре ...., медицинской документацией, а также выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава <адрес> № от ...., установлено, что травма поясничного отдела позвоночника ФИО2 могла образоваться при падении .... во время ликвидации пожара и его последствий. При изучении медицинской документации, а также научной документации эксперты считают, что причина инвалидизации подэкспертного, а именно патологическое состояние его организма в виде поражения межпозвоночных дисков поясничного (дегенеративно-дистрофическими изменениями пояснично-крестцового отдела позвоночника) находится в причинной связи с травмой полученной ФИО2 .... Степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2. .... установить не удалось, ввиду недостаточности медицинской информации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Оценивая приведенные положения в совокупности с обстоятельствами получения ФИО2 травмы, суд считает, что совершаемые ФИО2 действия по ликвидации пожара и его последствий в составе отделения ПСЧ-19 ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» подпадают под требования пункта 1 части 3 статьи 68 Закона, то есть при исполнении служебных обязанностей.

Анализируя приведенные положения в совокупности с объективно установленными обстоятельствами дела, суд считает, что факт получения ФИО2 травмы .... нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оспариваемое заключение служебной проверки от .... проведено поверхностно, не в полном объеме, без учета имеющейся медицинской документации, не дана надлежащая оценка пояснениям сослуживцев ФИО2., соответственно указанное заключение служебной проверки подлежит признанию незаконным и отмене. Ссылка в заключении на ответ на запрос ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» МЗ <адрес> о том, что ФИО2 в период с .... по .... не обращался за медицинской помощью, не является основополагающим фактом, поскольку судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что .... ФИО2 был прооперирован во «Всероссийском центре экстренной и радиационной медицины им.А.М.Никифорова» МЧС России, где было установлено, что угловая деформация крестца в сагиттальной плоскости очевидно посттравматической природы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2., суд, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что ФИО2 ... при ликвидации последствий пожара в составе отделения ПСЧ-19 ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>», произошедшего по адресу: <адрес> получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем считает данный факт установленным и признаёт незаконным и отменяет заключение служебной проверки от ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>», третье лицо – ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным и отменить утвержденное начальником ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» ... заключение служебной проверки по факту получения ФИО2 травмы при исполнении служебных обязанностей в результате падения на пожаре, произошедшего .... по адресу: <адрес>.

Признать факт получения ФИО2 травмы позвоночника при исполнении служебных обязанностей ... при ликвидации пожара и его последствий.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова