Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 30 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» о признании несчастного случая производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» о признании несчастного случая производственной травмой. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте в ООО «Шахта «Осинниковская» на участке по проведению горных выработок № в должности <данные изъяты><данные изъяты>. По окончании работ он направился к главному клетевому стволу для выхода на поверхность. Передвигаясь пешком, по вентиляционному квершлагу горизонта <данные изъяты>, он <данные изъяты>, при этом получил <данные изъяты>, в результате данной травмы у него произошел <данные изъяты> Акт о несчастном случае составлен не был, поскольку он не придал данному обстоятельству значения. Впоследствии, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в больницу для медицинского обследования, которое показало, что у него имеется <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. он находится на больничном листе и является временно нетрудоспособным. Просит признать несчастный случай, произошедший с ним, производственной травмой; обязать ответчика выдать ему акт Н-1 о несчастном случае на производстве; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте в ООО «Шахта «Осинниковская» и исполняя обязанности <данные изъяты> участка по проведению горных выработок №, он <данные изъяты>, сразу после получения травмы за медицинской помощью в медпункт шахты он не обратился, акт о несчастной случае на производстве составлен не был. Полученной травме <данные изъяты> он не придал значения, продолжал ходить на работу и выполнять привычную работу в шахте. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден обратиться за медицинской помощью в городскую поликлинику г. Осинники, где по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии у него был выявлен <данные изъяты>, после чего ему предстоит операция в условиях стационара. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он находится на больничном листе. Ответчик отказывает ему в выдаче акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика – ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что, поскольку ФИО1 не был доказан факт получения им травмы <данные изъяты> в условиях производства, в шахте, ему было отказано в составлении акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми: повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя.

Статьей 229 Трудового кодекса РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель ( его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель ( его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая ( в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место ( с рабочего места).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя ( его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве ( часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( статья 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Шахта «Осинниковская» (работодатель) и ФИО1 ( работник), истец был принят на работу к работодателю на участок по проведению горных выработок № по профессии <данные изъяты>, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-52), что подтверждается также и сведениями трудовой книжки истца (л.д.9-24).

В соответствии с приказом работодателя – ООО «Шахта «Осинниковская» № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> участка по проведению горных выработок № ФИО1 был переведен на работу в должности <данные изъяты> участка по проведению горных выработок № (л.д.58).

Как следует из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении им трудовых обязанностей на участке по проведению горных выработок № ООО «Шахта «Осинниковская» в должности <данные изъяты>, он получил <данные изъяты>, при этом сразу – ДД.ММ.ГГГГ. после получения травмы за медицинской помощью в медпункт шахты ФИО1 не обратился, продолжал впоследствии выполнять свои трудовые функции, обусловленные трудовым договором с работодателем – ООО «Шахта «Осинниковская». Почувствовав недомогание в <данные изъяты>, истец только в ДД.ММ.ГГГГ. обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение. Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра ФИО1 ортопедом-травматологом, истцу был установлен следующий диагноз: <данные изъяты> (л.д.27). С ДД.ММ.ГГГГ. истец является временно нетрудоспособным и находится на больничном листе (л.д.26).

Поскольку акт о несчастном случае по форме Н-1 по факту полученной истцом травмы <данные изъяты> работодателем составлен не был, истец обратился к директору ООО «Шахта «Осинниковская» с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. в период выполнения им обязанностей в должности <данные изъяты> № по проведению горных выработок ООО «Шахта «Осинниковская» (л.д.44-45). Приказом директора ООО «Шахта «Осинниковская» № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст. 229 ТК РФ, п. 20 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73, в ООО «Шахта «Осинниковская» была создана комиссия для расследования данного несчастного случая, выводы комиссия должна была оформить соответствующим актом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.46). В связи с необходимостью проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, распоряжением председателя комиссии по расследованию несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ., был продлен срок расследования, но не более чем на <данные изъяты> календарных дней (л.д.47).

Согласно акту о расследовании несчастного случая, не связанного с производством по форме Н-4 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл на шахту для выполнения работ во вторую смену. Исполняя обязанности <данные изъяты> участка по проведению горных выработок №, ФИО1 выдал наряд на выполнение необходимого объема работ работникам второй смены, заполнил Книгу нарядов участка №, провел с работниками предсменный инструктаж по безопасным методам выполнения работ. В санитарно-бытовом помещении АБК ФИО1 переоделся в спецодежду, в ламповой получил самоспасатель, индивидуальный светильник, газоанализатор «Сигнал», прибор ПКП и направился главным клетьевым стволом в шахту к месту ведения работ. По окончании выполнения работ ФИО1 направился к главному клетьевому стволу для выхода на поверхность. Со слов ФИО1, <данные изъяты>. При этом в правой руке ФИО1 держал самоспасатель, газоанализатор «Сигнал» и прибор ПКП. Выехав на поверхность ФИО1, не придав значения полученной травме, не обратился в здравпункт шахты, никому не сообщил о произошедшем несчастном случае и уехал домой. В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 появились резкие боли в области <данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к врачу - неврологу, где был выдан лист нетрудоспособности. Комиссия, проводившая расследование обстоятельств и причин несчастного случая, указанных в заявлении ФИО1, проведя опрос предполагаемых свидетелей произошедшего несчастного случая, установила: работники участка по проведению горных выработок №: МГВМ ФИО5, электрослесарь подземный ФИО6, проходчик ФИО7, проходчик ФИО8, горнорабочий подземный ФИО9, выполнявшие работы во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ. согласно полученному наряду, момента произошедшего несчастного случая с ФИО1 не видели, факт произошедшего несчастного случая не подтвердили. Фельдшер здравпункта шахты ФИО10, находившаяся ДД.ММ.ГГГГ. на круглосуточном дежурстве, пояснила, что <данные изъяты> участка по проведению горных выработок № ФИО1 за медицинской помощью не обращался, что подтверждается отсутствием записей в амбулаторном журнале. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по расследованию несчастного случая получен ответ главного врача ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» на запрос председателя комиссии о выдаче медицинского заключения о степени тяжести и характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» за медицинской помощью не обращался. На основании проведенного расследования комиссия приняла решение о квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 как не связанного с производством и не подлежащим оформлению по форме акта Н-1 (л.д.41-43).

Не согласившись с вышеуказанным актом о расследовании несчастного случая, не связанного с производством по форме Н-4 от ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в ООО «Шахта «Осинниковская», в которой он просил выдать ему акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.73-77).

Согласно ответа директора ООО «Шахта «Осинниковская» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 подлежит квалификации, как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1 (л.д.6-7).

В настоящее время истцом предъявлены требования о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ., производственной травмой.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, сразу после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. истец за медицинской помощью в здравпункт ООО «Шахта «Осинниковская» не обращался, что нашло свое подтверждение в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-61) и не было оспорено истцом. В отделение стационара ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. также не обращался за медицинской помощью, что подтверждается справкой-информацией главного врача ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» (л.д.59).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» к врачу-неврологу с <данные изъяты>. Первая запись по поводу жалобы ФИО1 на <данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ., в записи указано - <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 был направлен на магнитно-резонансную томографию. Произведенных ранее записей по поводу обращений ФИО1 с жалобами на <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах получения истцом ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Шахта «Осинниковская» <данные изъяты> медицинская карта ФИО1 не содержит (л.д.87-90). Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями врача-травматолога ГБУЗ «Осинниковская городская больница» ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований и справкой-информацией главного врача ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к травматологу с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. ему выдан лист нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдан лист нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время лист нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.84). Фактически ФИО1 находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день (л.д.62).

Оценивая вышеприведенные сведения об оказании ФИО1 первой медицинской помощи в связи с получением им <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с производственной травмой, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011г. № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» несчастному случаю на производстве или его последствиям соответствует код – «04», в представленном в материалы дела истцом листе нетрудоспособности указана причина нетрудоспособности под кодом «01» (л.д.26), в указанной выше медицинской карте ничего не говорится про обстоятельства получения истцом <данные изъяты> и сам ФИО1 при обращении за медицинской помощью о них не упоминал.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что ФИО1 сразу после получения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью не обращался, а обратился за медицинской помощью в связи с производственной травмой лишь спустя продолжительное количество времени. При этом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения травмы со слов истца) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата нахождения истца на больничном листе) исполнял свои должностные обязанности в ООО «Шахта «Осинниковская», согласно установленного графика и за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался.

Также, судом было установлено, что ответчиком при проведении расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проводился опрос работников, которые непосредственно работали с ФИО1 во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ. на участке по проведению горных выработок № в ООО «Шахта «Осинниковская»(л.д.64). Так, из имеющихся в материалах дела объяснительных от работников, непосредственно работавших с ФИО1 во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ. на участке по проведению горных выработок № ООО «Шахта «Осинниковская»: МГВМ ФИО5 (л.д.69), электрослесаря ФИО6 (л.д.68), проходчика ФИО7 (л.д.67), горнорабочего ФИО9 (л.д.65), проходчика ФИО12 (л.д.66), следует, что момента произошедшего с ФИО1 несчастного случая они не видели и подтвердить факт данного несчастного случая они не могут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, очевидцами событий, при которых истец получил <данные изъяты> они не являлись, поэтому подтвердить факт получения истцом травмы именно в условиях производства в ООО «Шахта «Осинниковская» они не могут, о месте и обстоятельствах <данные изъяты> им известно со слов истца ФИО1

Собранные по делу доказательства, в частности, вышеуказанные письменные материалы дела и пояснения участвующих в деле лиц, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что получения истцом травма связана с исполнением им трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, в том числе из характера полученных повреждений здоровья и предполагаемого времени их образования.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 214 Трудового кодекса РФ, ФИО1 при получении производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. должен был сразу поставить в известность работодателя о произошедшем с ним несчастном случае на производстве, и на нем лежит обязанность предоставления доказательств того, что полученная им <данные изъяты>, получена в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания полученной ФИО1 <данные изъяты> - не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о получении им травмы на производстве, в удовлетворении требований ФИО1 о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в ООО «Шахта «Осинниковская», производственной травмой, надлежит отказать.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждены формы документов (формы 1-9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Поскольку, в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, истцом не доказан факт получения им <данные изъяты> в условиях производства и на территории работодателя - ООО «Шахта «Осинниковская», у суда отсутствуют основания для обязания ответчика выдать истцу акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для возмещения работнику морального вреда при выполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, судом должны быть установлены обстоятельства, позволяющие возложить на работодателя обязанность по возмещению полученного вреда.

Исходя из того, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации полученного морального вреда, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, ФИО1 в удовлетворении его требований к ООО «Шахта «Осинниковская» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Шахта «Осинниковская» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании ООО «Шахта «Осинниковская» выдать акт Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании с ООО «Шахта «Осинниковская» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова