Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018~М-1857/2018 М-1857/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2357/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-2357/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.09.2017 в 13-07 по ул. Морская, 108 в г. Волгодонске произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Opel Astra, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 грз №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099 грз № причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом <адрес> от 14.09.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил пакет документов для получения страховой выплаты.

Страховая выплата не была перечислена, истец организовал осмотр самостоятельно, обратившись в ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 95 079,62 рублей

В иске истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 95 079,62 рублей, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в сумме 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 733,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание 13.11.2018 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38 714,47 рублей, неустойку в сумме 123886,3 рублей за период с 02.11.2017 по 18.09.2018, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора в сумме 7000 рублей, почтовые услуги в сумме 733,20 рублей, расходы по досудебной оценки в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание 13.11.2018 третье лицо ФИО2 не явился, согласно отчету об отслеживании судебная повестка получена адресатом 02.11.2018.

В судебное заседание 13.11.2018 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил возражения, указав следующее.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 13.10.2017 страховщиком был организован осмотр ТС Истца ВАЗ 21099, о чем свидетельствует акт осмотра. С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. Акт осмотра был подписан Истцом без замечаний.

24.10.2017 Истцу было разъяснено, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по обращению.

Далее 20.04.2018 был организован дополнительный осмотр ТС Истца.

Письмом от 03.05.2018 Истцу было разъяснено, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по его обращению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на транспортное средство Истцом представлен договор купли-продажи от 12.09.2017. Вместе с тем, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать как товар, предусмотренный договором купли-продажи, так и относящиеся к нему документы (технический паспорт), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По отношению к заключенному договору купли-продажи транспортного средства таким документом является Паспорт транспортного средства (ПТС). Более того, В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО при подаче заявления о страховом возмещении потерпевший обязан представить страховщику документы, предусмотренные действующим законодательством. Как следует из ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО срок на принятие решения о выплате страхового возмещения или об отказе в страховом в возмещении исчисляется с даты принятия страховщиком заявления потерпевшего и приложенных к нему документов к рассмотрению. При этом перечень обязательных документов предусмотрен пунктом 3.10 (для всех потерпевших) и пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 (в зависимости от вида причиненного вреда) Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г.

Истцу было разъяснено, что представленный им комплект документов является неполным. Кроме этого, при анализе материалов дела было выявлено, что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предоставлено в нечитаемом виде.

14.05.2018 от истца поступила досудебная претензия с приложением независимой технической экспертизы ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», согласно которой Истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 95 690,82 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.

К указанной претензии истцом не были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, о чем был составлен акт об отсутствии вложений.

22.05.2018 Истцу было сообщено, что решение компании об оставлении обращения без удовлетворения оставлено в силе.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом не представлены доказательства, что он является собственником автомобиля ТС ВАЗ 21099 грз М 977 МК 161 регион и соответственно не имеет право на возмещение ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Согласно п. 41 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.

В силу данных МВД России разъяснений от 17.10.2013г. «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» при продаже транспортного средства прежний владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником.

Буквальное толкование вышеуказанных норм права в условиях отсутствия соответствующих отметок в Паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии права собственности на поврежденное имущество.

Приложенный договор купли-продажи от 12.09.2017 года, заключенный за день до описываемых истцом событий ДТП, является недопустимым доказательством, так как автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД поставлен не был, факт передачи автомобиля и денежных средств не подтвержден.

Страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке Истцом не оформлялся.

Составленное заключение ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» противоречит нормам закона, и не может быть положено в основу решения суда на основании прямо указания норм Закона об ОСАГО.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом допущено злоупотребление правом. Претензия о несогласии с суммой невыплаченного страхового возмещения поступила в суд спустя семь месяцев после первоначального обращения.

Поскольку указанными актами не определен крайний срок, в который надлежит предъявить претензию или иск, то он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности - соразмерности ответственности нарушенному праву.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считает завышенным и необоснованным.

Заявленные требования в сумме 7 000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными, представитель просил учитывать положения ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, просит суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ) Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Суду необходимо обратить внимание на то, что заявленная истцом сумма в размере 7000 рублей за производство экспертизы явно превышает цену на подобные услуги, сложившиеся в регионе, и составляющие от 3000 до 5000 рублей.

Согласно ценовой справке АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ рыночная стоимость экспертного заключения транспортного средства по ОСАГО в Ростовской области составляет 4 719 рублей в г. Ростове-на-Дону.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-07 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, столкновение трех ТС. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Opel Astra, грз №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 грз №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099 причинены механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра транспортного средства, справки о ДТП следует, что транспортное средство имело повреждения, не совместимые с допуском к эксплуатации.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих собственность истца на транспортное средство ВАЗ 21099 грз №

Транспортное средство по данным МОГТОР ГИБДД МУ МВД значится за третьим лицом ФИО2

Действительно, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекций, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Вместе с тем, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом повреждённое транспортное средство не допускается к участию в дорожном движении.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

12.10.2017 истец направил пакет документов для получения страховой выплаты. Возражения ответчика о том, что к претензии не были приложены реквизиты рублевых переводов, суд полагает необоснованными, поскольку вышеуказанные реквизиты изначально были приложены к заявлению о страховой выплате.

Страховая выплата не была перечислена, истец организовал осмотр самостоятельно, обратившись в ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ». Согласно экспертному заключению №024-018/142 от 30.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составила 95079,62 рублей, стоимость услуг по оценке - 8 000 рублей.

10.05.2018 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, до настоящего времени страховая компания не произвела никаких выплат.

В целях рассмотрения спора по существу определением суда от 30.07.2018 назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права", перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № регион, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21099 на дату ДТП?

4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № регион?

Согласно ответу на первый вопрос экспертного заключения № 305-18 от 17.08.2018 следует, что повреждения задней части автомобиля ВАЗ 21099 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время панель пола задней части кузова к моменту заявленного события уже имело повреждения образованные ранее, при иных неизвестных эксперту обстоятельствах и требовали ремонта. Внутренняя обивка левой передней двери автомобиля ВАЗ 21099 г/н № имеет повреждения эксплуатационного накопительного характера образования.

В соответствии с ответом на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 58 000 рублей;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 67 900 рублей.

Согласно ответу на третий вопрос, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21099 на дату ДТП, составляет 47 120 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № регион составляет 8 405,47 рублей.

Суд действия ответчика в отказе выплаты страхового возмещения признает неправомерной.

При таких обстоятельствах, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля в установленный срок, ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имели необходимую квалификацию, ответили на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Доказательства иного размер ущерба суду не предоставлено.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страховою случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденною имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то признается полная гибель имущества. При этом, для исключения неосновательного обогащения потерпевшего, расчет причиненного ущерба производится за вычетом рыночной стоимости имущества стоимости годных остатков, если таковые имеются и остаются у потерпевшего. Таким образом, размер причиненного ущерба истца составляет 38714,53 рублей.

Заявлено ко взысканию 38714,47 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 733,2 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в сумме 7000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ не могут являться судебными издержками, так как регулируются специальными нормами права, поэтому применение ст. 100 ГПК РФ в отношении указанных расходов недопустимо.

Как указано в п.99 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ко взысканию истцом заявлена стоимость независимой экспертизы 8000 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Надлежащих и допустимых доказательства того, что расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в сумме 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей являются завышенными, ответчик суду не предоставил.

Суд не может снизить заявленный ко взысканию размер расходов по оценке, основываясь на ссылке ответчика на справку о средней стоимости экспертиз в регионе, поскольку, во-первых, указанная справка не была приложена ответчиком, во-вторых, исходит из того факта, что фактически истец вынужден был нести эти расходы при полном уклонении ответчика от возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности выплатить страховое возмещение, судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки исходя из возражений ответчика. Сам по себе факт длительного не обращения истца с претензией не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика, однако такую обязанность ответчик должным образом не выполнил.

Рассматривая заявление ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, автомобиль используется по назначению, отремонтирован) с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения) считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 19357,24 рублей (38714,47 :2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как установлено злостное уклонение ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что судом признан обоснованный размер ущерба, установленный судебной экспертизой, оснований для возложения обязанности на ответчика в полном объеме судебных расходов суд не усматривает и рассматривает действия истца по представлению в суд отчета об оценке ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» и заявленного первоначально иска на сумму 95079,62 рублей с явно необоснованным размером ущерба как злоупотребление процессуальными правами. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества и процессуальных злоупотреблений. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

На день вынесения решения суда проведенная по делу комплексная судебная экспертиза ООО ЭПУ «Эксперт Права» в размере 52 000 рублей оплачена ответчиком. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально первоначально необоснованно заявленным требованиям истца на сумму 95079,62 рублей и в дальнейшем уточненным с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворенным судом, на сумму 38714,47 рублей (40,72 %), а именно, в сумме 30 825,6 рублей.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3014,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38714,47 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 733,2 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии, в сумме 7000 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 19357,24 рублей, а всего 84 804,91 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 825,6 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3014,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова