Решение № 2-721/2023 2-721/2023~М-557/2023 М-557/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-721/2023

УИД 39RS0019-01-2023-000988-18

Дело № 2-721/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указал следующее. 18.03.2020 ФИО1 обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением, в котором указал, что в ночь на 22.02.2020 он отдыхал в ресторане «Россия» в г. Советске, где за соседним столиком отдыхал ФИО6 с незнакомой ему женщиной. Около 01 часа 28 минут ФИО1 вышел на несколько минут из зала ресторана, оставив на столике принадлежащий ему кошелек стоимостью около 20 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей. Воспользовавшись его отсутствием, женщина, которая была вместе с ФИО6, подошла к столику, на котором лежал кошелек истца, похитила его и отнесла ФИО6, после чего они вдвоем ушли из ресторана вместе с похищенным имуществом. В своем заявлении ФИО1 просил провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Вместе с тем, постановлением дознавателя группы по Советскому ГО ОД МО МВД России «Советский» лейтенанта полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Данное постановление было обжаловано представителем истца, однако постановлениями дознавателя ФИО7 от 09.04.2020, 06.05.2020, 30.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Каждое из вышеуказанных постановлений аналогично предыдущему и это не смотря на то, что в очередной жалобе представитель ФИО1 указал на конкретное лицо, причастное к хищению его кошелька – на ФИО2. Установил он это в результате просмотра видеозаписи, полученной из ресторана «Россия», на которой видно, что именно ФИО2 взяла его кошелек. Лицом, причинившим вред, является ФИО2. Ущерб от хищения составляет 17 000 рублей и складывается из стоимости кошелька, оцененного СОО «ООО РОО» в 11 000 рублей (информационная выписка о рыночной стоимости имущества исх. №203/С-2020 от 09.11.2020), суммы находящейся в кошельке на момент хищения в размере 5 000 рублей и расходов истца, понесенных им в связи с определением средней рыночной стоимости кошелька (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2020). Факт нахождения в кошельке на момент его хищения денежных средств в размере 5 000 рублей подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, согласно которой 21.02.2020 в 12.29 час. ФИО1 снял со своего счета денежные средства в размере 4 000 рублей. Указанная сумма была положена им в кошелек, где были еще наличные денежные средства. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в сборе доказательств по делу в размере 100 000 рублей в соответствии с договором от 02.04.2020. Моральный вред, причиненный, он оценивает в 300 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1064, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба причиненного хищением и порчей имущества, денежные средства в размере 117 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения в которых указал, что 22.02.2020 в 01:22:18 – 01:22:40 ФИО2 воспользовавшись его отсутствием, подошла к столику №4 в ресторане «Россия» г. Советска, Калининградской области, взяла в руки со стула кошелек принадлежащий ему, в котором находились деньги 5 000 рублей, поместила кошелек в тарелку, залила его коньяком, маслом, специями. 22.02.2020 в 01:27:32 – 01:27:37 к столику подошел официант, взяла из тарелки кошелек, выложила его на стол. Из показаний официанта следует, что кошелек от жидкости вздулся и имел плохой вид. Далее, 22.02.2020 в 01:28:05 ФИО2 повторно подошла к столику №4 ФИО1 и взяла в руки кошелек, произвела дальнейшие противоправные действия, после чего покинула ресторан. 22.02.2020, после 02:00 по факту произошедшего была вызвана полиция, которые отказались от оформления правонарушения и удалились. Его моральные страдания возникли вследствие действий в отношении его прав, которые были нарушены в общественном месте, на тематическом вечере. Официант не брала кошелек. Он постоянный клиент ресторана, у него имеется карта скидок, обедал там каждый день и забывал рассчитаться, но на следующий день рассчитывался, иногда он забывал телефон, но если они знали, что это его кошелек, зачем им нужно брать кошелёк и его выкидывать. Он работал в Неманском районе на строящейся атомной станции, в Неман ездил обедать. В Немане есть банкомат Сбербанка, он снял 4 000 рублей в данном банкомате, положил в кошелёк, знал, что вечером пойдет в ресторан и в кошельке ещё было несколько купюр не меньше одной тысячи. Кошелек он оценивает в 11 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 15.02.2023 №194 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 пропал кошелек и он считает, что это установлено противоправными действиями ФИО2. ФИО1 ознакомился с видеоматериалами и с отказными материалами, считает, что это было хищение. Кошелек был испорчен, он был залит специями, коньяком. ФИО2 залила кошелек и причинила вред имуществу, которое ей не принадлежит. Это принципиальная позиция ФИО1, если у него похищено имущество, то должно быть возмещение.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.08.2023 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась. Пояснила, что события происходили 22.02.2020. Согласно материалам данного дела исковое заявление поступило в суд в июне 2023 года, полагает, что должны применяться сроки исковой давности. На видео не видно, что ФИО2 брала кошелек. Нахождение денежных средств в кошельке, никакими данными не подтверждается. На видео не видно самого факта того, что ФИО2 взяла кошелёк и с ним ушла, разговоры между третьими лицами не слышно на видеосъемке. Кроме того, материалом установлено, что имеются конкретные лица и их показания. ФИО2 к этому не имеет никакого отношения. Кошелек лежал в тарелке, и он был залит коньяком, но от коньяка ничего кошельку не станет. ФИО1 сам бросил кошелек в грязную тарелку. Полагаем, что исковые требования в отношении ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Услуги адвоката не относятся к ущербу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2020 следует, что 21.02.2020 в ресторане «Россия» у истца ФИО1 пропал кошелек, в котором находилась денежная сумма в размере 5 000 рублей, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

18.03.2020 в МО МВД России «Советский» от ФИО1 принято заявление о преступлении. ФИО1 сообщил, что в ночь 22.02.2020 он отдыхал в Ресторане «Россия» г. Советска, где за соседним столиком сидел ФИО6, вместе с незнакомой ему женщиной. Около 1 часа 28 минут он вышел из зала на несколько минут, оставив на столике принадлежащий ему кошелек стоимостью около 20 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 5 000 рублей. Воспользовавшись его отсутствием, женщина, которая была вместе с ФИО6, подошла к его столику, похитила принадлежащий ему кошелек с деньгами и отнесла похищенное ФИО6, после чего они вдвоем ушли из ресторана вместе с похищенным имуществом. Просил провести по данному факту проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Из материалов проверки КУСП №1300/ОМ от 18.03.2020, от 02.04.2020, от 27.04.2020, 20.05.2020 следует, что 18.03.2020 в МО МВД России «Советский» поступило заявление гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по факту пропажи принадлежащего ему кошелька с денежными средствами в ресторане «Россия», расположенном по адресу: <адрес>. В своем заявлении ФИО1 сообщил следующее: 21.02.2020 он отдыхал в ресторане «Россия», когда уходил из ресторана, оставил свой кошелек с денежными средствами в сумме 5 000 рублей на столике, за котором сидел. Когда ФИО1 через несколько дней обнаружил пропажу кошелька, то подумал, что его похитили неизвестные в ресторане. Также ФИО1 пояснил, что кошелек для него ценности не представляет, а ущерб оценивает в сумме 5 000 рублей, которые находились в кошельке. В ходе проверки была опрошена администратор ресторана «Россия» ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 является постоянным клиентом их заведения и периодически забывает свои вещи в помещении ресторана. В ночь с 21 на 22 февраля 2020 года, ФИО1 отдыхал в ресторане со своими знакомыми за одним из столиков. После ухода ФИО1 и его спутников, официантка обнаружила на их столе кошелек залитый жидкостью о чем сообщила ФИО8. ФИО8 дала указание официантке положить данный кошелек на подоконник, так как все оставленные в ресторане вещи они складывают в одно место. В течении следующих двух дней за кошельком так никто и не пришел и ФИО8 решила выкинуть данный кошелек в мусорный бак. Наличие денежных средств в кошельке она не проверяла, так как он был залит коньяком. Гражданка ФИО8 свою вину в том, что выбросила чужую вещь, признает полностью и готова возместить материальный ущерб ФИО1, о чем собственноручно сделала запись в своем объяснении. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что в ночь с 21 на 22 февраля 2020 она отдыхала в ресторане «Россия», где у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого она залила его кошелек коньяком. В момент ее ухода из ресторана в 01:40 кошелек залитый коньяком оставался на столе, за которым сидел ФИО1.

Постановлением дознавателя группы по Советскому ГО ОД МО МВД России «Советский» от 30.05.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали, что именно ФИО2 своими противоправными действиями причинила ему материальный ущерб в виде утраты кошелька, претензий к администратору ресторана «России» ФИО5 у ФИО1 не имеется.

В своих объяснениях ФИО2 указала, что 21.02.2020 она с коллегами по работе встретилась у ресторана «Россия» и прошли на заказанный столик. За соседним столиком сидели двое мужчин в сильном алкогольном опьянении. После чего, неизвестный ей мужчина взял стакан с водкой и подошел к их столику, влил водку в бутылку заказанного ими дорогого коньяка и на стол. Когда она увидела, что эти мужчины пошли на улицу, она взяла бутылку с испорченным коньяком и вылила его в тарелку, где лежал кошелек. После чего вернулась за столик и вскоре покинула ресторан.

В объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО12 поясняла, что 22.02.2020 в 03.45 к ней подошла официант и сообщила, что один из посетителей оставил кошелек черного цвета, и он был мокрый, как - будто на него разлили алкоголь. После чего она сказала официанту положить кошелек на подоконник, наличие в нем денег она не смотрела, руками его не трогала. Через два дня она его выкинула, так как за ним никто не пришел. Указала, что готова возместить ущерб за выкинутый кошелек.

В объяснениях официант ресторана «Россия» ФИО9 поясняла, что 22.02.2020 в ночное время она подошла к столу №4 где сидел ФИО1 с другом, она увидела, что на столе разлит алкоголь и стоит закусочная тарелка, в которую была налита жидкость, а именно коньяк, в тарелке находился кошелек черного цвета. Она выложила кошелек из тарелки, потому что из внешней стороны кошелька, которая была залита жидкостью, торчали банковские карты. Кошелек от жидкости вздулся и имел плохой вид. Через пару минут пришел ФИО1, сел за столик позвал ее и потребовал пригласить охрану. Сам ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она подошла, то ФИО1 ответил, что соседний столик налил ему жидкость в тарелку, где находился его кошелек, но за соседним столиком никого не было. Через некоторое время, ФИО1 пересел на другой стул и стал доставать из кошелька карточки, попросил счет, расплатился и вместе с другом ушел из ресторана. При закрытии ресторана, она подошла к столику №4 и увидела, как на полу лежал испорченный кошелек. Она подняла кошелек и подошла с ним к администратору. Администратор сказала положить его на подоконник, на наличие денежных средств она не смотрела.

Из видеозаписи имеющейся в материале КУСП 1300/ОМ усматривается, что ответчик ФИО2 два раза подходила к столику №4 за которым сидел истец ФИО1, но находился ли в данный момент на столе или стуле его кошелек определить не возможно. Из данной видеозаписи не усматривается, что ФИО2, как утверждает истец, забрала кошелек, что также подтверждается показаниями администратора и официанта, которые указывали, что ФИО1 после ухода ФИО2 доставал из кошелька карточки и расплачивался с официантом, кошелек официант нашла под столом, где сидел ФИО1 и впоследствии администратор выбросила его.

Данное видео не подтверждает доводы ФИО1 о том, что ФИО2 взяла со стула его кошелек, положила в тарелку и залила коньяком, специями и маслом.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих условий: установление лица, причинившего вред; причинно следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Факт совершения преступления в виде хищения кошелька у ФИО1 - ФИО2, в котором находилась денежная сумма в размере 5 000 рублей, а именно его событие компетентным органом не установлен, что не оспаривал истец и его представитель в судебном заседании, не установлен данный факт и в судебном заседании.

Факт нахождения в кошельке на момент его хищения денежных средств в размере 5 000 рулей достоверными доказательствами не подтверждается. Снятые ФИО1 денежных средств 21.02.2020 в 12.29 часов в банкомате Сбербанк в размере 4 000 рублей и положенные в кошелек не свидетельствуют о том, что до момента пропажи кошелька, они вместе с другими денежными средствами находились в кошельке, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Истец ФИО1 в качестве ущерба просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с неоднократным обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в сборе доказательств по делу, затраченные на адвоката в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором поручения, возмездного оказания услуг от 02.04.2020, копиями квитанций от 20.08.2020, 30.11.2020, 26.12.2020.

Поскольку факт совершения ФИО2 преступления в виде хищения кошелька не подтвержден, то ущерб, связанный с расходами в виде оплаты услуг адвоката на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 100 000 рублей, взыскан с ответчика быть не может.

Однако, учитывая пояснения самой ФИО2 о том, что она взяла бутылку с испорченным коньяком и вылила его в тарелку, где лежал кошелек, объяснения ФИО10, имеющиеся в КУСП №1300/ОМ, из которых следует, что со слов ФИО2, она взяла их испорченный коньяк и вылила на стол мужчинам, сидящим за соседним столиком, объяснения официанта ФИО9 о том, что когда она вынула кошелек из тарелки, то от жидкости он вздулся и имел плохой вид, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 причинила порчу кошельку, принадлежащему истцу. Следовательно, имеются правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Как пояснял в объяснениях ФИО1, имеющихся в КУСП №1300/ОМ от 18.03.2020, кошелек у него был «портмоне», рифленая матовая кожа, марки «Монт Бланк», был ему подарен на день рождения, стоимость кошелька составляет 20 000 рублей, в эксплуатации был около 2-х лет.

Из информационной выписки о рыночной стоимости имущества от 09.11.2020 следует, что среднее значение рыночной стоимости кошелька Montblane составляет по состоянию на четвертый квартал 2020 года 11 000 рублей.

Доказательств иной стоимости кошелька, а также то, что своими действиями ФИО2 не причинила порчу кошельку, вылив на него коньяк, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец доказал, что ему причинен ущерб в виде порчи кошелька, его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ФИО2, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении порчи имущества и соответственно ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 в размере стоимости кошелька.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2020, заявления ФИО1, имеющихся в КУСП, ущерб от совершения хищения значительным для него не является.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт совершения преступления ФИО2 в виде хищения кошелька у ФИО1, не установлен он и правоохранительными органами, следовательно, требование о компенсации морального вреда в данном случае не может вытекать из преступления и носить имущественный характер.

Суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «Применение судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера и не представлено доказательств причинения нематериального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок предъявления исковых требований о взыскании ущерба истек в феврале 2023 года, а исковое заявление было подано в суд только 29.06.2023.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что положение п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

По смыслу п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности, что началом течения срока исковой давности следует считать дату первоначального обращения в с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, предъявленное исковое заявление, поданное ранее в феврале 2023 года, к рассмотрению судом принято не было.

Как следует из определения судьи Советского городского суда Калининградской области ФИО11 от 17.03.2023, ФИО1 было возвращено исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поскольку дело было не подсудно данному суду.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.07.2023 определение Советского городского суда Калининградской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявление 29.06.2023, следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении имущественного ущерба истцом пропущен.

Доводы представителя истца со ссылкой на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, судом отклоняется как основанная на ошибочном толковании истцом норм права. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца до 20.02.2023 в суд с требованием о возмещении материального ущерба и что исковое заявление было принято к производству, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то не имеется оснований для взыскания расходов за составление оценки рыночной стоимости кошелька.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение судом составлено 27.10.2023.

Судья Ю.Н. Ганага