Решение № 2-2642/2019 2-2642/2019~М-2043/2019 М-2043/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2642/2019

Дело №2-2642/2019 изготовлено 06.09.2019

УИД 76RS0016-01-2019-002587-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Мараковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «ПСП «Экспресс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115921 руб. 56 коп. по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1247 руб. 75 коп. по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в пользу потребителя, излишне уплаченные денежные средства за кладовую 9800 рублей, расходы по содержанию жилья 12289 руб. 97 коп. В обоснование требований указав, что ею свои обязательства по договорам выполнены, ответчиком квартира и кладовая ей в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, изменено наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» ФИО3, по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные пояснения по иску, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Ай Билдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в суд представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯП0231-01-ДУ-0208-205, в соответствии с которым истцу подлежит передаче объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, общей площадью по проекту 57,35 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №№, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>, стр. 23, 1 этап (секции 1-4), в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯПК023-04-ДУ-0002, в соответствии с которым истцу подлежит передаче объект долевого строительства: кладовая хозяйственного инвентаря, общей площадью по проекту 2,30 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №№,9-а,9-б, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>, стр. 23, 1 этап (секции 1-4), в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира и кладовая по акту сдачи-приемки передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка согласно представленному расчету истца составляет: по <адрес> руб. 56 коп., по кладовой 1247 руб. 75 коп.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то, что на дату судебного разбирательства объекты долевого строительства введены в эксплуатацию, переданы участнику долевого строительства.

Доводы представителя ответчика в той части, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, документально подтверждён, предоставлено решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, адресная инвестиционная программа, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что объекты долевого строительства переданы с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 25000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило нравственные переживания истцу. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в пользу истца 10000 руб. в соответствии с испытываемым истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), требования истца удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию жилья по адресу: <адрес> (л.д.23-28) в сумме 12289 руб. 97 коп. истцу должно быть отказано в связи с тем, что в данном жилом помещении она проживала и была зарегистрирована. Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей убытков вследствие нарушения срока передачи квартиры ответчиком.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 9800 за кладовую удовлетворению не подлежат, так как истцом доказательств площади меньшей, чем указано в кадастровом паспорте (площадь помещения кладовой составляет 2,3 кв. м.), не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителя, поскольку размер неустойки был снижен с применением ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в сумме 280 руб. (л.д.27-28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1265 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №ЯП0231-01-ДУ-0208-205 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2018г. в размере 25000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №ЯПК023-04-ДУ-0002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2018г. в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 17750 руб., расходы на ксерокопирование 280 руб., всего 53530 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1265 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.О. Корендясева