Постановление № 5-52/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 5-52/2024

Дело № 5-52/2024 КОПИЯ

42RS0019-01-2024-000402-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 февраля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

03.10.2023 в 15.40 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «HONDA ACCORD» № (собственник Потерпевший №3), двигаясь в <адрес> напротив <адрес><адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства по той же полосе, создала опасность для движения и совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем «KIA RIO» № (собственник Потерпевший №2) под управлением водителя Потерпевший №2, которая применила экстренное торможение при возникновении опасности для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, потерпевшей принесла извинения, пояснила, что обстоятельства ДТП указаны в протоколе об административном правонарушении верно. Кроме того, указала, что имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей, которых воспитывает одна.

<данные изъяты> ФИО3 (ранее Потерпевший №1) В.Р. в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, на ее строгом наказании не настаивает.

<данные изъяты> Потерпевший №2 обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что применила экстренное торможение из-за выскочившей перед автомобилем собаки, а затем последовал удар в заднюю часть автомобиля. Претензий к ФИО2 не имеет.

<данные изъяты> Потерпевший №3 о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 17.01.2024, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, из которых усматривается, что 03.10.2023 в 15.40 час. на <адрес><адрес> произошло столкновение транспортных средств «HONDA ACCORD» № под управлением водителя ФИО2 и «KIA RIO» № под управлением водителя Потерпевший №2, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 16,0 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.3, 1.5, в месте происшествия действие дорожных знаков, следы шин и торможений отсутствуют; способ регулирования на данном участке нерегулируемый; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были причинены: дисторсия (перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела <данные изъяты>, <данные изъяты> мягких тканей поясничного отдела <данные изъяты>, которые возникли в результате чрезмерного движения в шейном отделе <данные изъяты>, от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данной <данные изъяты>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями самой ФИО2, объяснениями ФИО4, Потерпевший №2, которые ими в судебном заседании оспорены не были, фотоиллюстрацией, другими материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших в результате наезда телесных повреждений ФИО4, при этом характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит признание вины, принесение извинений, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей.

Также суд учитывает, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим ее ответственность.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также мнение потерпевшей о ее наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в отношении ФИО2 по событию, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. по <адрес><адрес>, ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При этом ФИО2 указанным постановлением была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, а именно за то, что не соблюдала необходимую дистанцию до едущего транспортного средства впереди.

Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности ранее по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП явилось и по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП по настоящему делу является одно и то же деяние.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 Кодекса РФ об АП физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 Кодекса РФ об АП, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст.12.24 данного Кодекса.

С учетом вышеуказанного разъяснения Конституционного Суда РФ, его указания в п.3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, при этом, если настоящее постановление будет отменено (не вступит в законную силу) постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП подлежит восстановлению (сохранению).

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

№
№

№
№

№

№

№
Адрес должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда <адрес>, каб.16).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи А.В. Киринович

«28» февраля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-52/2024 Центрального районного суда <адрес>.