Решение № 2-11/2017 2-578/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

её представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №13 Каларского района между истцом и ответчицей был расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ За период совместного проживания приобретено имущество в виде кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, водонагревателя стоимостью <данные изъяты> рублей, жалюзи на окна стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также до брака ею приобретено имущество холодильник "Самсунг", стиральная машина «LG», диван, которые ответчик возвращать отказывается. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оставив всё совместно нажитое имущество ответчику и возвратить имущество удерживаемое ФИО4 приобретенное её до брака.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском, мотивируя тем, что за период совместного проживания накоплен долг в магазине «Наталья» ИП П.Г.П. на сумму <данные изъяты> рублей, а также им приобретено имущество до брака в виде фотоаппарата «Фуджи», стиральной машины «Индезит» и дивана. Просит суд взыскать с ФИО1 ? долга в сумме <данные изъяты> рублей и обязать возвратить имущество приобретённое им до брака удерживаемое ФИО1 (л.д.10).

Определением суда дело в части обязании возврата ФИО1 холодильника «Самсунг» и дивана и обязании возврата ФИО3 фотоаппарата «Canon» и дивана прекращено в связи отказом истцов от иска и по встречному иску в связи с фактическим возвратом данных вещей друг другу (л.д.84).

В судебном заседании установлено.

ФИО1 на иске настаивает по основаниям, в нём изложенным. Пояснила, что холодильник "Самсунг", диван ей возвращен. От возврата стиральной машины «LG» ФИО3 уклоняется. Со встречным исковым заявлением в части имеющегося долга в магазине П.Г.П. не согласна, поскольку она не брала продукты, бытовую химию и промышленные товары под запись в данном магазине, а рассчитывалась за их приобретение наличными, которые у неё всегда имелись, поскольку она являлась и является имеющим доход, работающим человеком. Необходимости в приобретении под запись не было. Владелицей магазина «Наталья» является ИП П.Г.П., являющаяся матерью ФИО3 Дети от первого брака ФИО3 также постоянно брали у бабушки в магазине продукты питания.

ФИО3 настаивает на встречном иске, пояснил, что стиральная машина «LG», приобретенная ФИО1 до брака, является её собственностью, он возвращать отказывается, поскольку ФИО1 не возвращает ему принадлежащую и приобретенную им до брака стиральную машину «Индезит», которая должна быть возвращена ему в целости и сохранности. Данная стиральная машина установлена в квартире, принадлежащей ФИО1, которую они сдавали в аренду в период брака, и квартиранты сломали крышку от стиральной машины. Согласен на возврат стиральной машины «LG» при условии возврата стиральной машины «Индезит» в целости и рабочем состоянии. Не согласен с включением в раздел имущества кухонного гарнитура, стоимость которого <данные изъяты> рублей, поскольку он приобретен в период брака на денежные средства его матери П.Г.П., а не на денежные средства, подаренные на свадьбу как на то указывает истица ФИО1 Водонагреватель 30-тилитровый и жалюзи были приобретены до брака, поэтому также не могут подлежать включению в раздел имущества, нажитого супругами в период брака.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Сторонами согласована стоимость кухонного гарнитура <данные изъяты> рублей (л.д.43, 58), стоимость водонагревателя <данные изъяты> рублей (л.д.59), жалюзи по цене <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Между тем, ФИО3 выражено несогласие с включением данных вещей в объем имущества, подлежащего разделу, поскольку водонагреватель объемом 30 л, жалюзи приобретались им до брака, в июне 2012 года и в августе 2013 года соответственно, а кухонный гарнитур приобретался на денежные средства его матери П.Г.П., а не на денежные средства, подаренные на свадьбу как на то указывает истица ФИО1

Между тем, доказательств сказанному, ответчиком суду не представлено.

Квитанцией ООО «София Плюс» г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость кухонного гарнитура «Рио-16» <данные изъяты> рублей (л.д.43). В справке исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «София Плюс» указано, что ДД.ММ.ГГГГ П.Г.П. приобретен кухонный гарнитур «Рио-16» <данные изъяты> рублей (л.д.58).

Между тем, данными документами не подтверждается факт приобретения кухонного гарнитура на личные денежные средства матери ФИО3 – П.Г.П., подтвержден только факт ею вещи в определенное время и за определенную цену.

Свидетели З.Н.Г. показала, что жалюзи сиреневого цвета покупала ФИО1 в магазине «Березка» в период совместного проживания и повесили их в зале, возможно, это было в 2015 году, точно не помнит, но однозначно в период брака. Водонагреватель, насколько помнит, приобретен весной 2015 года. После свадьбы П.Г.П. поехала в декабре 2013 г. за товаром и П.Г.П. дали деньги, чтобы купила кухонный гарнитур.

Свидетель Ч.В.П. показала, что кухонный гарнитур приобретался на денежные средства, подаренные на свадьбу.

ФИО1 утверждается, что водонагреватель 30 л приобретен в период совместного проживания весной 2014 года, жалюзи в мае-июне 2014 года.

Свидетель Ч.О.А., сестра ФИО1 подтвердила факт приобретения жалюзи в магазине «Березка», которые ФИО1 заказывала через Е.Г.Ф..

Свидетель П.Г.П., мать ФИО3, по периоду приобретения водонагревателя и жалюзи ничего пояснить не смогла.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ жалюзи приобретены в магазине «Березка» ИП Е.Г.Ф. по цене <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Таким образом, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих период приобретения жалюзи и водонагревателя именно до брака, отсутствии доказательств приобретения кухонного гарнитура на денежные средства матери ФИО3, суд полагает, что данное имущество приобретено в период брака между сторонами и оно подлежит разделу.

По требованию ФИО3 о разделе долга, имеющего в магазине «Наталья» ИП П.Г.П., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение продуктов питания, бытовой химии, промышленных товаров за период с 2014 по 2016 год именно ФИО1 суду не представлено, как не представлено доказательств возникновения данного долга как личного ФИО1, либо совместного на нужды семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из показаний свидетеля Т.Г.А. следует, что она работает продавцом в магазине «Наталья» ИП П.Г.П. Сначала ФИО3 записывался в долг в данном магазине, потом в период совместного проживания стала записываться и ФИО1 Иногда долг погашался ФИО3, а ФИО1 долги не отдавала. Задолженность посчитана ею за период со свадьбы, когда приобретались продукты на свадьбу, и совместного проживания до развода. Когда у них берут в долг, в тетрадях не расписываются ни продавцы, ни покупатели. Она иногда расшифровывала, кто и что именно приобретал.

Однако, данные свидетельские показания не могут расцениваться судом как подтверждающие факт возникновения долговых обязательств.

Не подтверждает данного обстоятельства и выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки (л.д.42).

Представленные суду тетради, в которых продавцами магазина «Наталья» записывались определенные суммы с 2013 г. и ранее, также не подтверждают заемных обязательств как супругов, так и ФИО1, как не содержащие ничьих подписей, либо иных реквизитов, позволяющих их принять как долговые обязательства (л.д.60-80).

При таких обстоятельствах, когда имущество в виде кухонного гарнитура, находится в квартире по месту жительства ФИО3, приобретено именно под габариты кухни данной квартиры; жалюзи, приобретены под интерьер квартиры и по определенным размерам окна, с учетом проживания ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми, нуждаемости в обогреве воды, установке водонагревателя по месту проживания ФИО3, с учетом того, что ФИО3 высказывалась заинтересованность в оставлении имущества за ним, а ФИО1 также выражено согласие за оставление имущества за ФИО3, суд полагает возможным оставить данное имущество ФИО3 с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу ФИО1

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что стиральная машина «LG» приобретена до брака ФИО1 и является её добрачным имуществом, и то, что стиральная машина «Индезит» является добрачным имуществом ФИО3, однако стороны не возвращают данное имущество друг другу, в связи с чем суд удовлетворяет требования о возврате данных вещей друг другу, как принадлежащее каждому из них при отсутствии оснований для их удержания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче встречного искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), тогда как заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно должна была быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию о возврате добрачного имущества в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое в период брака, следующим образом:

ФИО3 оставить имущество:

Кухонный гарнитур «Рио-16» стоимостью <данные изъяты> рублей;

Жалюзи стоимостью <данные изъяты> рублей;

водонагреватель объемом 30 л стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 стиральную машину «LG», а ФИО1 вернуть ФИО3 стиральную машину «Indezit».

В остальной части встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда п/п О.Н. Пешкова

Копия верна:

Судья О.Н.Пешкова

Решение принято в окончательное форме 20 февраля 2017 года.