Решение № 2-1891/2020 2-78/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1891/2020

УИД 37RS0020-01-2020-001112-80

Дело № 2-78/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Импекс Трейдинг» о взыскании задолженности по договору денежного займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5, ООО «Импекс Трейдинг». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 156, т. 3 л.д. 153) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность 25000000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа на сумму 25000000 рублей с условием возврата суммы займа частями в сроки, установленные п. 1.1 договора. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Импекс Трейдинг» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, передав ФИО5 денежные средства. Однако ФИО5 в установленный срок сумму займа не возвратил. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец усматривает основания для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору займа, а также неустойки за нарушение обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 28), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 89), в судебном заседании указал на признание исковых требований, факты заключения договора займа и получения ФИО5 денежных средств, а также заключения договора поручительства ООО «Импекс Трейдинг», директором которого являлся ФИО5, не оспаривал.

Ответчик ООО «Импекс Трейдинг», уведомлявшееся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФНС России по Ивановской области, ГУ Ивановское региональное отделение фонда социального страхования РФ, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец – ФИО1 обязалась передать в собственность заемщику – ФИО5 денежные средства в размере 25000000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа следующим образом: 3000000 рублей – в срок до 31.03.2020, 2000000 рублей – в срок до 31.07.2020 и по 5000000 рублей – в сроки до 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020 и 31.12.2020 (т. 1 л.д. 45). Согласно п. 1.2 данного договора сумма займа получена заемщиком наличными денежными средствами в полном объеме 20.03.2019. Пунктом 2.2 договора займа установлено, что в случае однократного нарушения срока и (или) сумм возврата займа займодавец вправе предъявить договор займа к досрочному исполнению.

В обеспечение исполнения обязательство по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Импекс Трейдинг» (поручитель) в лице директора ФИО5 был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 46) к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО5 обязательств, возникших из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Как указано в п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении заемщиком обязательств по договору денежного займа поручитель и заемщик несут солидарную ответственность.

В подтверждение получения суммы займа в размере 25000000 рублей истцом также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Факт передачи денежных средств ФИО5 также подтвержден данными в судебном заседании от 22.12.2020 пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, согласно которым он передал денежные средства в размере 25000000 рублей ФИО1, которая вложила их в бизнес. Денежные средства ФИО7 передал ФИО1 в присутствии ФИО5 При этом ФИО1 тут же передала эти денежные средства ФИО5

О наличии обстоятельств, указывающих на безденежность займа, ответчиками не заявлено, судом таковых не установлено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 25000000 рублей.

Факт неисполнения ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, наличием расписки. Настоящее обстоятельство ответчиками не оспорено.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 361, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ ФИО5 не исполнил обязательства, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Импекс Трейдинг» нарушило условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным требование ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков – заемщика и поручителя в принудительном порядке суммы задолженности по договору займа в заявленном размере.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока возврата займа установлен в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 2.1 договора).

Расчет неустойки за нарушение срока (1 день – 1 апреля 2020 года) возврата части суммы займа, срок которой установлен до 31.03.2020, представляется следующим: 3000000 рублей (часть суммы основного договора, подлежавшая возврату в силу п. 1.1 договора до 31.03.2020) ? 0,1% = 3000 рублей.

Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им (л.д. 5) государственная пошлина в размере 13200 рублей.

С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований в размере 46800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Импекс Трейдинг» о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Импекс Трейдинг» в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Импекс Трейдинг» в солидарном порядке в муниципальный бюджет г.о. Кохма государственную пошлину в размере 46800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 06.04.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>