Решение № 2-1679/2025 2-1679/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1679/2025

Дело № 2-1679/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-001168-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Кемерово ФИО2, представителя ответчика АО «ДЭК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2024 ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Mark X, г/н ###, в районе ... наехал на яму, в результате чего причинены механические повреждения его автомобилю.

На момент ДТП на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий.

Для установления величины реального ущерба истец обратился к оценщику, ЛИЦО_10, который составил экспертное заключение ### от 15.08.2024.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Toyota Mark X, г/н ###, составляет 475 404 рубля.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 23 000 рублей.

Истец просил взыскать с администрации г. Кемерово стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 475 404 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 23 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей.

Определением судьи от 13.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ДЭК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 85 491,85 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 312,48 рублей за направление искового заявления в суд; почтовые расходы за направление искового заявления ответчику.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен о слушании дела надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержал измененные требования.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО2, действующая по доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за выявленные недостатки на участке дорожного полотна ответственность несет подрядчик АО «ДЭК», с которым у администрации города заключен муниципальный контракт.

Представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО3, действующая по доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила в иске к АО «ДЭК» отказать, полагая, что ответственность следует возложить на администрацию г. Кемерово, так как в силу закона на администрации города лежит обязанность по надлежащему содержанию дороги.

Третье лицо - МБУ «Кемеровские автодороги», представителя в суд не направило, извещено надлежаще о слушании дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из приведенных норм права бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношения автомобильных дорог местного значения в границах г. Кемерово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, как предусмотрено ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Mark X, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ###.

14.08.2024 ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Mark X, г/н ###, в районе ... наехал на яму, в результате чего причинены механические повреждения его автомобилю.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2024, приложения к процессуальному документу от 15.08.2024, на проезжей части, где произошло ДТП, имеется выбоина. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены переднее правое колесо, передний бампер, передний правый диск, передняя правая фара.

Для установления величины реального ущерба истец обратился к оценщику, ЛИЦО_11, который составил экспертное заключение ### от 15.08.2024.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Toyota Mark X, г/н ###, составляет 475 404 рубля.

Возражая против взыскания заявленной истцом суммы, представитель ответчика АО «ДЭК» ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 25.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЛИЦО_12.

Согласно заключению ЛИЦО_13 от 15.09.2025 ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составляет 85 500 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательствами по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечают принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, в частности копиям административного материала по факту ДТП, в котором имеются ссылки на полученные автомобилем повреждения.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца ответчики не опровергли иными доказательствами.

Разрешая вопрос о лице, допустившем ненадлежащее содержание дороги и обязанном возместить ущерб истцу, суд учел, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

На момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ...) осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее - Подрядчик), с которым Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (далее-Заказчик) 31.01.2024 заключило муниципальный контракт ###.

В соответствии с п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №###, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении №### (техническое задание) к контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением №### к настоящему контракту.

Пунктом 4.2.3. контракта установлена обязанность Подрядчика самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В соответствии с п. 4.2.6. контракта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика.

Согласно п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Также между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 21.11.2023 ###.

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ....

Приложением № 1 к указанному контракту предусмотрено техническое задание на выполнение отдельных видов работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ... Устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия входит в перечень работ, которые Подрядчик выполняет в процессе действия контракта.

Вместе с тем, любые работы Подрядчик выполняет по заданию Заказчика. В данном случае от администрации г. Кемерово не поступало задание на ремонт спорного участка дороги.

Муниципальные контракты не возлагают на подрядчика обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в л. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, согласно которому, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дорог и, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором (ст. 209. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей правовой природе договором подряда, муниципальный контракт, заключенный между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, неисполнение либо ненадлежащее обязательств по контракту перед заказчиком является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности, однако не создает обязательств перед третьими лицами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Такую ответственность в силу положений ст. 210, ст. 1064 ГК РФ несет собственник имущества, который ненадлежащим образом осуществляет его содержание.

Муниципальный контракт с АО «ДЭК» не предполагает ремонтные работы дорожного полотна силами подрядчика.

Администрация г. Кемерово принимала работы подрядчика без замечаний, заданий на устранение выявленных недостатков работ не выдавала.

О наличии недостатков дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, говорят составленные сотрудниками ГИБДД протокол, рапорт, схема ДТП.

Таким образом, суд полагает правильным возложить ответственность по возмещению ущерба истцу на администрацию г. Кемерово. Как указано выше, администрация муниципального образования является ответственным лицом за надлежащее содержание муниципального имущества, в данном случае дороги. Также суд учитывает и то, что в действиях водителя ФИО4 в момент ДТП нарушений ПДД РФ не было.

Поскольку ДТП произошло из-за наличия дефектов дорожного полотна муниципальной дороги, ответственность за содержание которой лежит на администрации г. Кемерово, именно этот ответчик должен возместить истцу причинённый ущерб.

Суд взыскивает с администрации г. Кемерово в пользу истца возмещение ущерба в сумме 85 491,85 рублей (по заявленным требованиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оценке в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14385 рублей, почтовые расходы в сумме 312,48 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Расходы на почтовые отправления в большей сумме истцом не подтверждены.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы подлежат взысканию с ответчика также полностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридические услуги истцу оказал ФИО1 в соответствии с заключенным между ними договором от 05.11.2024 (л.д. 18). По товарному чеку от 03.02.2025 истец заплатил за услуги 25 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 20 000 рублей исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО4 к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации г. Кемерово о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 85 491 рубль 85 копеек, расходы по оценке в сумме 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 385 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей 48 копеек, всего – 143 189 рублей 33 копейки.

Исковые требования ФИО4 к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай