Решение № 2-3802/2020 2-3802/2020~М-3661/2020 М-3661/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3802/2020

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено 21.10.2020

66RS0№ ******-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эком-Авто» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эком-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:50 по адресу: <адрес> на 25 км. + 700 м. автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Церато», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автобуса «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал. Виновником ДТП признана ФИО1

Собственником автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный номер <***> является ФИО2 Собственником автобуса «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный номер <***> - ООО «Эком-Авто».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 223602» составляет 663958,36 руб.

На момент ДТП ответственность владельца «Киа Церато» не была застрахована. Доказательств того, что ФИО2 передана автомашина ФИО1, не имеется, равно как и доказательств того, что ФИО1 незаконно завладела указанной автомашиной у собственника.

На основании изложенного истец просил солидарно взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 663958,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требование и доводы иска поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по адресу: <адрес> на 25 км. + 700 м. автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск по вине водителя автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный номер <***> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Эком-Авто» автобусу «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса истца «Мерседес Бенц 223602» составляет 663 958,36 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомашины, подтверждается расчетами и фотоснимками, документами об образовании и квалификации специалиста, соотносится с материалами по факту ДТП № ****** КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, суду не предоставлено.

Кроме того, доказательств юридического владения ФИО1 автомобилем «Киа Церато» государственный регистрационный номер <***>, в деле не имеется. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства ФИО2 помимо ее воли.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа Церато» на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО2 не могла не знать, поэтому она не имела права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу. Нарушение положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства «Киа Церато» ФИО2 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО1, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобождена от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО1 вреда и должна нести ответственность в солидарном порядке.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 663958, 36 руб.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9840 руб.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эком-Авто» ущерб в размере 663958,36 руб., расходы по уплате госпошлины – 9840 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина