Постановление № 1-283/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-283/2020

56RS0019-01-2020-001848-69

№1-283/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Цент Т. И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника — адвоката Начинова П. В.,

потерпевшей К.Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в принадлежащей ему квартире № по адресу: <адрес>, обнаружив под подушкой на диване в жилой комнате сумку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 200 000 рублей, осознавая и достоверно зная, что данное имущество – сумка с денежным средствами, является чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, взял из под подушки на диване, и тем самым, тайно похитил, принадлежащую К.Н.Х. женскую сумку, не представляющую для неё материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими К.Е.В.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.В., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей К.Е.В. не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку ФИО1 полностью загладил причинённый вред: возвратил похищенные денежные средства в сумме 200 000 рублей, принёс извинения, которые она приняла, также купил ей сумку. Она простила ФИО1, никаких претензий к нему не имеет. Данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Начинов П. В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку обвиняемый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, <данные изъяты>, причинённый потерпевшей ущерб возмещён в полном объёме путём возврата похищенных денежных средств, а также принесением извинений, которые были приняты потерпевшей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признает в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, сумма причиненного ущерба для потерпевшей является значительной. Просила прекратить уголовное дело с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Начинов П. В., потерпевшая К.Е.В. возражали против прекращения уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что причинённый материальный ущерб и моральный вред полностью возмещён, между ней и ФИО1 состоялось примирение: похищенные денежные средства возвращены, в настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет. ФИО1 извинился перед ней, она приняла его извинения, последний купил ей новую сумку.

При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемым и потерпевшей действительно состоялось примирение. Факт возмещения ФИО1 причинённого имущественного ущерба подтверждается заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, распиской (л. д. 143), а также пояснениями ФИО1

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст обвиняемого, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, обвиняемый является <данные изъяты>, не судим, совершил преступление впервые (л. д. 133), <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л. <...>, 84-85), суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей К.Е.В. о прекращении уголовного дела №1-283/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами по 5000 рублей, по вступлении постановления суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей К.Е.В.;

— детализацию расходов для № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты личного кабинета «Сбербанк Онлайн» ФИО1, копии документов на квартиру № по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по вступлении постановления суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-283/2020.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е. А. Дубова