Решение № 2-3166/2018 2-3166/2018~М-2287/2018 М-2287/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3166/2018

Дело № 2-3166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 09 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск АО «СОГАЗ», ФИО2, указав, что 05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП его виновником является второй участник происшествия ФИО3, работодателем которого является ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 12.03.2018 истец направил заявление о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов ответчику. 23.03.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства, за который истец оплатил 900 рублей. Однако в установленный двадцатидневный срок – 02.04.2018, выплата страхового возмещения не была произведена. 25.05.2018 истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 100 рублей, без учета износа – 89 600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей. 28.05.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просрочка выплаты страхового возмещения на дату подачи иска составила 107 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей: неустойку и финансовую санкцию в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию расходов на проведение осмотра в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере оставшейся стоимости восстановительного ремонта, но не менее 39 600 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на дату вынесения решения.

Взыскать с ответчиков солидарно или в долях, либо с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 388 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.10.2018 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования к АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль на момент ДТП был предоставлен ФИО3, который управлял автомобилем, на основании договора пользования и полной материальной ответственности от 08.08.2017.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что транспортное средство виновника ДТП ФИО6 ИВЕКО Дэйли не было застраховано по Закону об ОСАГО, в связи с чем прямое возмещение ущерба невозможно в силу закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 в 13 часов 15 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля IVECO DAILY 35C9V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2018 водитель ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП, водитель ФИО7 в ДТП не виновен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом от 09.01.2018.

Согласно представленному паспорту транспортного средства автомобиль IVECO DAILY 35C9V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2

ФИО2 заключен договор ОСАГО от 10.05.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия до 09.05.2018, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным суду страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным 10.05.2017 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 истцом подано в АО «СОГАЗ» через АО «СК «Гайде» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком 09.04.2018.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе 23.03.2018 выдано направление на дополнительный осмотр скрытых повреждений в ООО «Сибирская ассистанская компания».

Письмом от 12.04.2018 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 по тем основаниям, что от ПАО «СК «Росгосстрах» получена информация о том, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

25.05.2018 истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО8 от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 59 100 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей.

28.05.2018 истцом направлена претензия в АО «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, которая получена ответчиком 08.06.2018. Сведений о направлении ответа на претензию не имеется.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По делу установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок с даты получения заявления о выплате страхового возмещения (12.03.2018), не организовал независимую техническую экспертизу, не осуществил выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт транспортного средства.

Письмом от 12.04.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения истцу по тем основаниям, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена суду копия страхового полиса, выданного ПАО «СК «Росгосстрах» 17.05.2017, согласно которому застрахована ответственность водителя ФИО6 при использовании транспортного средства Chevrolet Aveo. Страховой полис серии ЕЕЕ имеет следующий номер – №.

Между тем ответчиком ФИО2 представлен страховой полис, на основании которого в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность водителей при управлении транспортным средством IVECO DAILY 35C9V, участвовавшим в ДТП, серии ЕЕЕ №.

Именно этот номер страхового полиса был указан в извещении о ДТП, направленном ответчику.

Таким образом, ответчиком допущена ошибка при проверке полиса виновника ДТП, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.

После получения досудебной претензии истца, в которой он также указывал правильный номер страхового полиса виновника ДТП, ответчик не устранил допущенное нарушение, не произвел выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 59 100 рублей.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспаривались, возражений относительно правильности расчета ущерба не представлено.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к страховым случаям, имевшим место до 01.06.2018, предусмотрено ограничение размера страхового возмещения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое не может превышать 50 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу имело место 05.03.2018, как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1, который наступил 01.04.2018, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за 107 дней по 18.07.2018. Размер неустойки за период с 02.04.2018 по 18.07.2018 составляет: 50 000 х 1% х 108 = 54 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, установленный законом 20-дневный срок для принятия решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения наступил 01.04.2018, письменный мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты АО «СОГАЗ» направило истцу 12.04.2018, т.е. с пропуском установленного срока. В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции за период с 02.04.2018 по 11.04.2018, что составляет: 50 000 х 0,05% х 10 = 250 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу данных положений закона истец просит взыскать общую сумму неустойки и финансовой санкции в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений относительно размера начисленной неустойки и финансовой санкции и заявлений о снижении их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывал нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, т.е. в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 10.07.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО4, последний обязалось оказать истцу юридические услуги по подготовке заявления, претензии, иска и представительству в судах по выплате страхового возмещения за ДТП от 05.03.2018 с участием т/с Опель Астра по полису АО «СОГАЗ», за что истцом уплачена сумма в размере 25 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителями работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, доверенность содержит обширный круг полномочий по участию не только в судебных органах, в подлиннике в дело не передана.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.04.2018 по 18.07.2018 и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 02.04.2018 по 11.04.2018 в общей сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2018.