Решение № 2А-6210/2017 2А-6210/2017~М-5368/2017 А-6210/2017 М-5368/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-6210/2017

Дело №а-6210/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО7 и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 было направлено в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем его дело передано судебному приставу – исполнителю ФИО7. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании судебного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога был передан ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСБАНК». Указанное постановление было получено им на руки только ДД.ММ.ГГГГ. На действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела ДД.ММ.ГГГГ, там же ему порекомендовали в целях снижения риска потери предмета спора сразу обратиться в Балашихинский городской суд. Он полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно. Он имеет право на обращение в суд кассационной инстанции для обжалования судебного постановления в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационную жалобу он подал в Президиум Московского городского суда вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с обнаружением новых обстоятельства он подал исковое заявление в Мещанский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО РОСБАНК обращение о полном погашении всей суммы кредита, однако оно не может быть исполнено в связи с переходом прав собственника в ПАО РОСБАНК. В настоящее время изъят сам предмет спора, и, таким образом, нарушен его конституционные права, так как ПАО Росбанк может реализовать указанное имущество до вынесения решения судебными инстанциями. Также просит учесть, что в квартире зарегистрирована и проживает его мама, инвалид третьей группы ФИО4, жилье является единственным.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 неправомерными, и отменить Постановление об окончании судебного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО7; обязать ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> отменить отчуждение залогового имущества (л.д. 4-6).

В дальнейшем, ФИО1 неоднократно уточнил административный иск, дополнив его основаниями, по которым считает незаконными действия судебного пристава – исполнителя, и в окончательной редакции просил суд обязать судебного пристава – исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения Мещанского районного суда <адрес>; вернуть незаконно изъятое имущество (л.д. 36-39; 40-42).

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить административный иск с учетом уточнений по доводам, изложенным в представленных заявлениях.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО7, действуя также в интересах административного ответчика – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по доверенности (л.д. 92), просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам представленного в дело письменного отзыва (л.д. 52-53), согласно которого пояснила, что исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями закона. Оснований для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не имелось. Сроки совершения исполнительных действий не нарушены. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «РОСБАНК» по доверенности (л.д. 91) - ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска по тем доводам, которые указала судебный пристав – исполнитель. Также пояснил, что торги дважды не состоялись, банк согласился забрать квартиру, и выплатить разницу.

Учитывая мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение сторон и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела:

В обоснование предъявленного административного иска с учетом уточнения требований административный истец ФИО1 представил в дело копию искового заявления к ПАО «РОСБАНК» о признании договора недействительным, поданного в Мещанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), сведения об обращении в ПАО «РОСБАНК» (л.д. 11), копию кассационной жалобы, поданной в Президиум Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), копию паспорта ФИО4 (л.д. 15-16), выписку из акта осмотра в МСЭК № на имя ФИО4 (л.д. 17-18), копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копию жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д. 23-24), копию уточненного искового заявления, поданного в Мещанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46), копию ходатайства об обеспечении иска, поданного в Мещанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), заявление об оставлении без рассмотрения, поданное в Мещанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), копию постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), письменное сообщение на его имя из ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 51).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 54-90) следует, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № фс 003522774 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4145296 рублей 80 копеек. Должник – ФИО1, взыскатель – ПАО «РОСБАНК» (л.д. 55-57; 59-61). При исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 73-74), квартира передана ПАО «РОСБАНК» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Сведения о проведении открытых торгов имеются в представленных материалах (л.д. 76-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в обоснование постановления указано о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 85).

Также, в числе иных материалов исполнительного производства представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ФИО1 выплачены денежные средства в размере 1235146 рублей 13 копеек, основанием указано: возврат средств должнику (л.д. 90).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь указанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца предъявленные по данному административному делу с учетом уточнения административного иска обоснованными не являются.

Как установлено по делу, требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе № фс 003522774 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Мещанским районным судом <адрес> по гражданскому делу № фактически исполнены, то есть, у судебного пристава - исполнителя имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, как предъявленных первоначально о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО7 направомерными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и об обязании ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> отменить отчуждение залогового имущества, так и уточненных требований об обязании судебного пристава – исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения Мещанским районным судом <адрес>, и о возвращении незаконно изъятого имущества, как они изложены в соответствующих заявлениях.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Ссылки административного истца на положения ст.ст. 24, 36, 37, 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а также и его доводы об обращении в суд с кассационной жалобой и с иным иском не являются основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, по указанным выше основаниям, административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО7 и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя обоснованным не является, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО7 и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев