Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2-1033/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

4 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил контракт № №, по которому ему была предоставлена кредитная карта (счет № №). Согласно информации по кредитному контракту за ним числится задолженность в размере 17 572, 42 руб. Данное утверждение является ошибочным, так как задолженности у него нет. Он своевременно вносит все суммы в счет погашения кредита. В связи с чем, он потребовал исключить из информации по кредитному контракту числящуюся за ним задолженность в размере 17 572, 42 руб. и предоставить ему информацию по кредитному контракту с учетом исключенной задолженности. Однако, его обращение осталось без ответа. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. за уклонение от предоставления полной информации об исполнении кредитного договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что он пользуется кредитной картой, предоставленной ему ПАО «Сбербанк России». Когда точно не помнит, у него имелась задолженность перед банком в сумме 8000 руб. Он обратился в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес>. Но в кабинете № № сотрудник Сбербанка ответила ему, что такой задолженности у него не имеется, то есть, обманула его. Он обратился в другое отделение, расположенное по <адрес>, где предоставил сотрудникам банка все необходимые документы. Затем написал заявление. Ему был предоставлен ответ из банка, который пришел по почте. В настоящее время у него имеется небольшая задолженность по кредитной карте. Взыскивать с банка ничего не хочет, но исковые требования поддерживает. С иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обратился в суд, в связи с тем, что ему так сказал адвокат, чтобы сотрудники банка больше никого не обманывали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.112). Представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующим на основании доверенности, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о карте № № Согласно данным ПАО «Сбербанк России» никаких обращений от ФИО1 в банке не зарегистрировано. Задолженность по карте постоянно меняется в зависимости от внесения на карту денежных средств клиентом. На июнь 2017 г. задолженность составляет 196,03 руб. (л.д.115).

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 на основании его заявления договор о кредитной карте с лимитом кредитования 15 000 руб. под 19% годовых. Согласно условиям договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности (л.д.104-105).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления. Операции, совершаемые с использованием карт относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.1, 3.3).

Держатель карты обязуется совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п. 4.1.2); ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4), который банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты (п. 5.1.1.).

Кроме того, в силу п. 5.1.2 Условий банк обязуется предоставлять дополнительный отчет за любой период времени, но не более, чем за последние 12 месяцев, на основании письменного заявления держателя карты (л.д. 106-109).

Согласно предоставленным отчетам по кредитной карте за период с апреля 2013 г. по май 2017 г. истец пользовался предоставленными банком кредитными средствами, вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.51- 103).

Согласно сведениям об смс-сообщениях, направленных истцу, банк за указанный период регулярно отправлял ФИО1 отчеты по кредитной карте, в том числе, истцу были предоставлены сведения об увеличении ДД.ММ.ГГГГ г. кредитного лимита до 56 000 руб.(л.д. 24-50). Информация о том, что на 18.03.2017 г. за истцом числилась задолженность в размере 17 572, 42 руб., которую банк требовал оплатить, суду не представлена.

В соответствии с ответом, направленным старшим специалистом Отдела обращения физических лиц ПАО «Сбербанк России», на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было разъяснено, что для контроля за движением средств по счету кредитной карты банк ежемесячно формирует для него отчеты, которые содержат информацию о дате, сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета. Истцу также было разъяснено его право получить отчет по счету карты в отделении сбербанка по месту ведения счета карты, по электронной почте, а также через автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» (л.д.127). К указанному ответу были приложены отчеты по карте за весь период ее использования (л.д.128-224).

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. Доказательств иного не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не нашли подтверждения доводы искового заявления об отказе ответчика предоставить истцу информацию по кредитному договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ПАО «Сбербанк России» прав ФИО1, как потребителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.