Апелляционное определение № 33АП-840/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-009829-11 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-840/2026 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Пасюк И.М.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Арт Хаус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, произвести перерасчет, взыскать разницу в стоимости, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ООО «Арт Хаус» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ней и ответчиком были заключены договор на создание дизайн-проекта от 14 апреля 2021 г., а также договор подряда от 19 апреля 2021 г. на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>. Общая стоимость работ по договору подряда составила 386 493 руб., определяется сметой, являющейся частью данного договора, срок выполнения работ – до 19 июня 2021 г.

В процессе исполнения договора работы велись с отступлениями от графика, параллельно с разработкой дизайн-проекта, что приводило к необходимости переделок. Стоимость и объем работ неоднократно увеличивались путем заключения шести дополнительных соглашений, к которым составлялись акты сдачи-приемки.

22 марта 2022 г. между сторонами возник конфликт в связи с затягиванием сроков ремонта, который разрешить не удалось. В апреле 2022 г. по просьбе заказчика были выполнены последние работы в рамках предварительного дополнительного соглашения. 29 апреля 2022 г. (фактически 13 мая 2022 г.) при приемке работ был выявлен существенный недостаток — неровная укладка мозаики, в связи с чем истец отказался оплачивать соответствующую часть работ на сумму 15 400 руб.

30 мая 2022 г. ответчик направил истцу через мессенджер WhatsApp файл «предварительный расчет 01.06.2022 года» для согласования следующего этапа работ. Процесс уточнения условий дополнительного соглашения затянулся, и 3 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием составить соглашение и завершить работы.

Ответчик отказался выполнять работы по чистовой отделке, указанные в предварительном расчете. 24 июня 2022 г. представители ответчика сообщили о перенаправлении бригады на другой объект. С указанной даты ответчик прекратил выполнение работ на объекте истца, не составил итоговых документов, не произвел окончательный расчет и не вернул неизрасходованные денежные средства.

Также истец указывает, что в ходе эксплуатации был выявлен существенный недостаток - неправильный слив воды из ванной, причиной которого, согласно экспертному заключению, является недостаточный уклон канализационных труб. Несмотря на неоднократные претензии заказчика (03.06.2022, 16.06.2022, 12.11.2024), ответчик не устранил выявленные дефекты. Экспертиза установила, что для устранения недостатков требуется демонтаж ванны, перекладка плитки и переустановка канализационной системы с нормативным уклоном. Стоимость этих исправительных работ составляет 209 594 руб. 40 коп. Полагала, что ответчик обязан возместить убытки, связанные с покупкой новой плитки, демонтаж и монтаж новой плитки, а также ремонт канализационных труб под ванной в указанном размере.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в затягивании сроков выполнения работ, оставлении работ невыполненными, истцу был причинен моральный вред, истец испытывал переживания, внутренний и внешний комфорт ее жизни, психологическое состояние ухудшились.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «Арт Хаус» в пользу ФИО2 убытки по замене плитки и канализационных труб в размере 209 594 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагала, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, - о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО3 оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что начало течения срока исковой давности определено судом неверно. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что гарантийный срок в отношении таких скрытых дефектов, как неправильный монтаж сантехники, фактически не начинал течь до момента начала полноценной эксплуатации объекта в 2024 году, либо был прерван на период с момента первого обращения (2022 г.) до момента получения ответа и частичного расчета в 2025 году. Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют установленным им же обстоятельствам. Суд признал факт направления претензии в 2022-2024 гг., факт получения истцом частичного удовлетворения требований в 2025 г., факт завершения ремонта и заселения только в 2024 г. Однако эти обстоятельства не были положены в основу вывода о моменте начала течения срока исковой давности, что противоречит требованиям закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Арт Хаус» - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Указывал, что срок на обращение не пропущен, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись постоянно, часть денежных средств были возвращены истцу, которые истец полагает возвращенными за не включенные работы сантехники в ванной комнате, следовательно, ответчик признавал нарушение и принял решение о возврате части денежных средств.

Представитель ООО «Арт Хаус» - ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала письменную позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой настаивала о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указывала, что претензия от 12.11.2024 направлена сверх установленных 2-х лет для предъявления претензий по ненадлежащему качеству работ, и также в ней в просительной части содержится требование только о предоставлении подтверждающих документов по всем взаиморасчетам между истцом и ответчиком. Между сторонами была проведена сверка взаиморасчетов, по результатам которой составлен акт сверки. Часть денежных средств, оставшихся неизрасходованными, была возвращена истцу. Возврат произведен не в связи с ненадлежащим исполнением работ, а исключительно по причине наличия неизрасходованных средств. При этом, акт сверки сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств или выполнения работ, так как является вторичным документом. Внесудебная экспертиза, на которую ссылается истец, была проведена без письменного уведомления ответчика, проведена только в 2025 г., то есть указанный дефект экспертом указан за пределами гарантийного срока, и не может являться допустимым доказательством. До этого срока претензий по замене канализационных труб истец не предъявлял. Истец в исковом заявлении указывает на то, что самостоятельно произвела устранение недостатков в ванной, но никаких документов истец не приложил к иску о подтверждении убытков по замене канализационных труб. Мозайка уложена от завода-изготовителя (европейского производства), на стеклотканевую сетку, с зазорами завода. Никаких недостатков в ней не имеется, о которых указал эксперт во внесудебном заключении. В офисе компании имеется образец такой мозайки, где уже видно, что есть разные зазоры, и Заказчик согласился именно на такую мозайку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 г. между ООО «Арт Хаус» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор подряда № <номер>, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в установленный данным договором срок ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. <адрес>, - и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работу в установленный договором срок (п. 1.1).

Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Исполнителем, общая стоимость работ и стоимость каждого этапа работ определена в приложении № 1 (смета № <номер>), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания договора, приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами, является приблизительной, поскольку не учитывает дополнительные виды работ, потребность в которых может возникнуть в процессе ремонта (пункты 1.3, 1.4).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 386 493 рублей. Стоимость материалов в стоимость работ не входит (пункты 2.1, 2.2).

Сроки выполнения работ по договору, в соответствии с п. 2.3, -62 календарных дня с момента начала работ на объекте. Также установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с 19 апреля 2021 года по 19 июня 2021 года. При этом, по условиям договора, сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, либо письменного согласия Заказчика, либо телефонограммы, либо обмена сообщениями WhatsApp (п. 2.7). Окончательный срок выполнения работ может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке в связи с технологической необходимостью, вынужденными простоями, в случае приостановления работ на время, до получения распоряжения Заказчика (п. 2.8). Об изменении сроков выполнения работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика письменное уведомление (п. 2.9). В случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется либо соответствующими дополнениями к договору, либо письменным согласием Заказчикам на выполнение дополнительных работ, либо телефонограммой, либо сообщениями WhatsApp (п. 2.10).

Сдача-приемка работ, согласно условиям договора, может производиться поэтапно. Исполнитель вправе при окончании определенного этапа работ направить Заказчику акт сдачи-приемки работ. Сдача результата работ и его приемка является обязанностью сторон, от которой они не вправке уклониться (пункты 6.1, 6.2).

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и утвердить его, или предоставить письменные обоснованные замечания по его содержанию (п. 6.5). При отсутствии замечаний Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения им акта он считается утвержденным, а работы – выполненными без замечаний (п. 6.6). Уклонение одной из сторон от участия в процессе сдачи-приемки выполненных работ, а равно отказ от подписания акта дает право второй стороне составить и подписать односторонний акт и сделать в нем соответствующую отметку (п. 6.9). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки (п. 6.10).

При возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем условий договора или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет Заказчик. Обязанность организации проведения экспертизы возлагается на Исполнителя (п. 6.13).

Пунктом 7.1 договора подряда установлен срок гарантийного обслуживания на результаты выполненных по договору работ, а именно – 24 месяца с даты окончания работ. В случае обнаружения недостатков в результатах выполненной работы в течение гарантийного срока Заказчик вправе требовать от Исполнителя безвозмездного их устранения в случае, если природа выявленных недостатков не находится во взаимосвязи с некачественными материалами, предоставленными Заказчиком для выполнения работ (п. 7.2).

31 мая 2021 года к договору подряда № <номер> от 19 апреля 2021 года сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ № 147.

Сроки выполнения работ, установленные пунктами 2.3-.2.5 договора подряда после их истечения продлевались сторонами посредством оформления дополнительных соглашений к данному договору.

Так, 01 сентября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика (истца) дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а Заказчик – обязательства принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (п. 1). Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяется сметой (Приложением № 1) к дополнительному соглашению, являющейся его неотъемлемой частью (п. 2). Стоимость работ составила 93 140 рублей (п. 3).

30 сентября 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работы № 190 к дополнительному соглашению № 1.

Аналогичным образом сторонами к договору подряда № <номер> от 19 апреля 2021 года были заключены: дополнительное соглашение № 2 от 01 ноября 2021 года (акт сдачи-приемки работ от 30 ноября 2021 года); дополнительное соглашение № 3 от 01 декабря 2021 года (акт сдачи-приемки работ от 25 декабря 2021 года); дополнительное соглашение № 4 от 01 января 2022 года (акт сдачи-приемки работ от 31 января 2022 года); дополнительное соглашение № 5 от 01 февраля 2022 года (акт сдачи-приемки работ от 28 февраля 2022 года).

Последним представленным в материалы настоящего дела дополнительным соглашением к договору подряда № <номер> от 19 апреля 2021 года явилось дополнительное соглашение № 6 от 28 марта 2022 года, перечень и стоимость работ по которому определена Приложением № 1 и Приложением № 2 к данному соглашению. По результатам выполненных в рамках данного дополнительного соглашения работ составлены два акта сдачи-приемки работы: от 31 марта 2022 года № 253, от 29 апреля 2022 года № 267. В последнем акте истцом были вычеркнуты строки, относимые к работам, выполненным в ванной комнате квартиры: укладка мозаики на стены на сумму 13200 рублей, затирка швов мозаики эпоксидной затиркой на сумму 2 200 рублей.

03 июня 2022 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила заключить с ней дополнительное соглашение с указанием ремонтных работ, а также срока окончания работ, в обоснование указав, что на момент направления претензии ремонт в жилом помещении не закончен, сроки дачи работ неизвестны, дополнительное соглашение, содержащее описание и стоимость заключительных работ по отделке помещения находится в работе у сотрудников ООО «Арт Хаус» с 01 мая 2022 года, однако до сих пор не составлено, работы не объекте не ведутся.

В ответе на данную претензию от 10 июня 2022 года ответчик сообщил, что все работы, отраженные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, выполнены в полном объеме, дополнительные виды работ и их выполнение силами ООО «Арт Хаус» ранее не оговаривались. В настоящее время ответчик ожидает приемки работ по укладке мозаики и затирке швов эпоксидной затиркой со стороны Заказчика, после чего будет подготовлен итоговый акт сдачи-приемки работ, проведена сверка взаимных расчетов и закрытие сделки.

16 июня 2022 года ФИО2 в адрес ООО «Арт Хаус» была направлена вторая претензия, в которой истец сообщила о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, что выразилось в следующем: работы по укладке мозаики на стены и затирке швов мозаики эпоксидной затиркой не приняты Заказчиком ввиду неудовлетворительного исполнения отделочных работ Исполнителем, швы между отдельными элементами мозаики выглядят неравномерно, не все из кубиков мозаики занимают положенное место, на некоторых отдельных плитках мозаики присутствуют сколы, местами швы имеют пористую, негладкую поверхность; не произведен монтаж гипсовых панелей бесшовных. На основании изложенного, истец просила ответчика устранить выявленные недостатки в отношении укладки мозаики, а также составить дополнительное соглашение к существующему договору подряда на основе предварительного расчета от 01 июня 2022 года, закончить ремонтно-отделочные работы в квартире № 24, расположенной по адресу: <...>, - в кратчайшие сроки. Кроме того, истец заявила о намерении обратиться в суд с исковым заявлением в случае невыполнения ответчиком вышеуказанных требований.

В ответе на данную претензию от 24 июня 2022 года ответчик сообщил, что 28 апреля 2022 года истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ, однако оферта ООО «Арт Хаус» не была акцептирована истцом, рабочие бригады были направлены на иные объекты. В случае, если потребность в проведении указанных в оферте работ сохраняет свою актуальность, ООО «Арт Хаус» готово вернуться к обсуждению условий, но начало работ будут возможно не ранее сентября 2022 года. Кроме того, ответчик просил мотивировать отказ от приемки работ по укладке мозаики и затирке швов эпоксидной затиркой, в соответствии с п. 6.5 договора подряда.

12 ноября 2024 года представителем истца ФИО3 в адрес ответчика была направлена новая претензия, содержащая просьбу о направлении в течение пяти рабочих дней с даты получения данной претензии акта сверки по договору подряда № <номер> от 19 апреля 2021 года, с указанием израсходованных сумм на материал, стоимости выполненных работ, оплаченных ФИО2 сумм. Также указано на намерение, в случае неисполнения указанных требований, обратиться в суд за взысканием всех понесенных убытков, возложении обязанности устранить недостатки, указанные в претензии, выплатит проценты, штрафы, неустойку, моральный вред и все судебные расходы.

Акт сверки взаимных расчетов был сформирован ответчиком 11 марта 2025 года.

Настаивая на том, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, истец, неоднократно уточняя свои требования, просила о взыскании с ответчика убытков по замене плитки и канализационных труб, штрафа. расходов за проведение внесудебной экспертизы.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и дав оценку представленным доказательствам, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей годичный срок исковой давности для требований по качеству подрядных работ, пункта 3 той же статьи, определяющего начало течения срока давности с момента заявления о недостатках в пределах гарантийного срока, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего момент начала исчисления срока исковой давности, а также статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности по заявлению стороны, исследовав условия договора подряда № <номер> от 19 апреля 2021 года с установленным гарантийным сроком 24 месяца, акт сдачи-приемки работ от 29 апреля 2022 года, претензию истца от 16 июня 2022 года (направленную в пределах гарантийного срока) и ответ на нее от 24 июня 2022 года, а также последующее отсутствие взаимодействия сторон до направления претензии 12 ноября 2024 года (за пределами гарантийного срока), учитывая, что исковое заявление подано 3 июля 2025 года при истечении срока исковой давности 16 июня 2023 года, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока, а истец не ходатайствовал о его восстановлении и не представил доказательств уважительных причин пропуска, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы о неверном определении начала течения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, начинается со дня заявления о недостатках, если такое заявление сделано в пределах гарантийного срока, что в данном случае имело место 16 июня 2022 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, при этом последующее обращение истца 12 ноября 2024 г. было совершено за пределами, как гарантийного срока, так и срока исковой давности, что исключает его влияние на исчисление последнего.

Довод о том, что гарантийный срок должен исчисляться с момента начала эксплуатации объекта в 2024 г., является несостоятельным, поскольку пунктом 7.1 договора подряда № <номер> от 19 апреля 2021 года прямо установлено, что гарантийный срок в 24 месяца исчисляется с даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ, каковым является акт от 29 апреля 2022 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при подписании указанного акта.

Утверждение о скрытом характере дефектов опровергается тем, что истец уже 16 июня 2022 года заявил о конкретных недостатках (дефекты мозаики, швов и гипсовых панелей), которые были выявлены при визуальном осмотре и не требовали специальных исследований, что исключает их отнесение к скрытым, а также тем, что истец не представил доказательств невозможности обнаружения этих недостатков в момент приемки работ.

Ссылки именно на невозможность своевременного выявления недостатков сантехнического оборудования, являются также необоснованными, поскольку истец не представил доказательств скрытого характера этих дефектов, которые бы подтверждали объективную невозможность их обнаружения при приемке работ стандартными методами контроля, что подтверждается отсутствием соответствующих замечаний в актах сдачи-приемки от 29 апреля 2022 г., подписанных истцом без возражений, а также тем, что в претензии от 16 июня 2022 г., направленной в пределах гарантийного срока, истец указал на визуально определяемые недостатки отделочных работ, но не заявил о проблемах с сантехническими коммуникациями, что свидетельствует об отсутствии претензий к данным работам на момент приемки.

Также не может быть принято во внимание экспертное заключение № 02-04/25 от 12 мая 2025 года, выполненное ИП ФИО5, поскольку экспертиза проведена за пределами установленного договором подряда гарантийного срока, а следовательно, не может служить надлежащим доказательством ненадлежащего качества работ, тем более что выявленные в заключении нарушения (несоответствие устройства облицовочной плитки и уклона канализации требованиям СН 71.13330.2017 и СП 30.13330.2020) не были заявлены истцом в пределах гарантийного периода, что лишает возможности провести их оценку в рамках настоящего дела, учитывая истечение, как гарантийного срока, так и срока исковой давности.

Довод апеллянта о перерыве срока исковой давности в связи с частичным расчетом в 2025 г. не может быть принят во внимание, поскольку составление акта сверки 11 марта 2025 г. не свидетельствует о признании ответчиком наличия недостатков или задолженности, а является техническим действием, не имеющим правового значения для перерыва течения срока давности, тем более что в период с июня 2022 г. по ноябрь 2024 г. истец не предпринимал каких-либо действий по реализации своих требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов о неверном определении начала течения срока исковой давности, поскольку они противоречат условиям договора, нормам материального права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.