Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-267/2024

Дело № 2-267/2024

УИД 32RS0022-01-2024-000225-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 26 июня 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 400,58 рублей, из которых: 1 044 000,00 рублей - просроченный основной долг; 102 902,19 рублей - просроченные проценты; 9 498,39 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 00,00 рублей - страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen, модели Jetta, тип – седан, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска; установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 171 000,00 рублей, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 19 982,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита №, по условия которого истец предоставил ФИО1 кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Представитель Акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а, равно, возражений на иск, не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 044 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 23,2% годовых на приобретение автомобиля марки марки Volkswagen, модели Jetta, тип – седан, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска. При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 29 590,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог Банку предоставлен автомобиль марки Volkswagen, модели Jetta, тип – седан, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед ФИО1 в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления заключительного счета (т. 1 л.д. 92).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор и неисполнение ФИО1 в полном объеме взятых на себя обязательств. Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору), наличие у Банка права на досрочное взыскание задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 156 400,58 рублей, из которых: 1 044 000,00 рублей - просроченный основной долг; 102 902,19 рублей - просроченные проценты; 9 498,39 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 00,00 рублей - страховая премия.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen, модели Jetta, тип – седан, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска; с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 171 000,00 рублей.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство марки Volkswagen, модели Jetta, тип – седан, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, уведомление о возникновении залога №.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в карточке учета транспортного средства на автомобиль марки Volkswagen, модели Jetta, тип – седан, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 (т. 1 л.д. 166-167).

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ч. 1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (ч. 2).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа судом установлен, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание то, что условия кредитного договора предполагают условия залога транспортного средства, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Volkswagen, модели Jetta, тип – седан, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 19 982,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1, платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины на сумму 11 424,85 рублей в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 6).

Разрешая требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 171 000,00 рублей, определенной заключением специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка расходов в размере 1 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии 1517 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛ. В Г. ТРУБЧЕВСКЕ, код подразделения 320-023, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127994, <адрес>-А, стр. 26, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 156 400,58 рублей, из которых: 1 044 000,00 рублей - просроченный основной долг; 102 902,19 рублей - просроченные проценты; 9 498,39 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 00,00 рублей - страховая премия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 982,00 рублей, всего взыскать 1 176 382,58 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen, модели Jetta, тип – седан, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.