Решение № 2-5674/2017 2-5674/2017~М-3520/2017 М-3520/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5674/2017

Дело № 2-5674/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи - Умновой М.Ю.,

при секретаре - Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 09.01.2013г. В квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который членом его семьи не является, с января 2013 года проживает с матерью, расходы по оплате расходов не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика влечет для истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Протокольным определением суда от 20.07.2017 года Администрация г. Южно-Сахалинска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что является нанимателем спорной квартиры. Ответчик приходится ему племянником, проживал в квартире до 2004 года, а затем съехал вместе с отцом ФИО4, который в 2011 году решением суда признан утратившим право пользования спорной квартирой. У матери ответчика имеется в собственности квартира, где ответчик и проживает. Решением судов за ответчиком признано право пользования спорным жилым помещением, мать ответчика ФИО5 выселена из квартиры. При этом ответчик в квартиру не вселяется, оплату не вносит. В связи с чем, просил удовлетворить требования.

Представитель истца дополнила, что после признания за ответчиком права пользования жилым помещением, он в квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, фактически находится на содержании матери, с которой проживает, не работает, нуждающимся в жилом помещении не является.

Ответчик ФИО2 по иску возражал, пояснил, что пытался вселиться в спорную квартиру как до, так и после совершеннолетия, однако, семья истца либо в квартиру не впускала, либо дверь была закрыта, звонил в полицию, направили к судебному приставу. Пристав его не вселял. В связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца Администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участников договора социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателем выступает истец ФИО1, что следует из представленных суду – договора социального найма от 24 января 2013 года №24, выписки из лицевого счета по квартире, справки о составе семьи.

Решением суда от 24 мая 2013 года за ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17.09.2013 года решение суда от 24.05.2013 года оставлено без изменения.

В деле имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2015 года, рассмотренное по иску ФИО1 к ФИО6 в интересах несовершеннолетних А.А.Е. и А.П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности на ФИО6 зарегистрировать несовершеннолетних А.А.Е. и А.П.Е. по адресу: <адрес>; встречному иску ФИО6 в интересах несовершеннолетних А.А.Е. и А.П.Е. к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению и пользованию несовершеннолетними жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением суда на ФИО1 (истца по данному делу) возложена обязанность не чинить несовершеннолетнему ФИО2 (ответчика по данному делу) препятствия во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период с 2013 года, т.е. с момента вынесения решения суда о признании за ответчиком права пользования спорной квартирой и до 2015 года ответчик не проживал в спорной квартире, поскольку ему чинились препятствия, что установлено решением суда от 25 ноября 2015 года и не подлежит доказыванию вновь)

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стал совершеннолетним 05 августа 2016 года. Суд считает, что до указанного времени несовершеннолетний ребенок в возрасте до 18 лет был лишен возможности сам определять свое место жительства. До указанного времени мать ответчика ФИО2, действуя как законный представитель несовершеннолетнего, не привела к исполнению решение суда от 25 ноября 2015 года, не обратилась за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, решение суда от 25 ноября 2015 года не приводилось в исполнение сторонами в добровольном порядке, только 12 октября 2016 года на основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с материалами исполнительного производства, исполнительный лист находится на исполнении и до настоящего времени решение суда принудительно не исполнено. Соответственно, причины отсутствия ответчика в спорной квартире являются уважительными.

Кроме того, по пояснениям стороны истца, перед 2016 года ими был поменян замок в квартире в связи с тем, что замок был сломан. Ключей от нового замка у ответчика не имеется.

Судом исследован тот довод стороны истца, что ответчиком не производилась оплата за жилье и коммунальные услуги. Действительно, как установлено в судебном заседании, ответчик не производил оплату за жилье и коммунальные услуги. Однако, истец не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования о взыскании оплаты за квартиру и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные стороной истца обстоятельства не влекут признания ответчика утратившим право на жилье, поскольку судом исследуется совокупность всех обстоятельств, являющихся основаниями, для признания лица утратившим право на жилье.

В связи с изложенным, суд считает, что характер отсутствия ответчика является временным, поэтому на основании ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, когда временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.