Решение № 2-960/2021 2-960/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-960/2021

Дело № 2-960/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-005740-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 833,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 55 903,83 руб., просроченные проценты – 22 669,33 руб., неустойка в размере 25260,29 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,67 руб.

Иск обоснован тем, что на основании заявления ФИО3 в офертно-акцептном порядке между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен кредитный лимит, процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, однако задолженность по кредитной карте до настоящего времени не погашена. По сведениям банка наследником заемщика являются ее дочери – ФИО1 и ФИО4

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что банк был извещен о смерти заемщика, задолженность составляла меньшую сумму. Стоимость дома завышена.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 в офертно-акцептном порядке между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, ФИО3 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен кредитный лимит в размере 56 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых (л.д.12-16). Согласно Тарифов банка плата за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.14-оборот).

Из представленной банком выписки по счету следует, что заемщик ФИО3 осуществляла внесение ежемесячных платежей несвоевременно и не в полном объеме (л.д.6-11), в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 833,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 55 903,83 руб., просроченные проценты – 22 669,33 руб., неустойка – 25260,29 руб.

Согласно ответа нотариуса ФИО5 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело № по заявлению наследника – дочери ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вкладов в ПАО «Сбербанк» на сумму 128,79 руб.; недополученной пенсии в сумме 10 465,22 руб.

Согласно ответов на запросы суда из ОЗАГС <данные изъяты>, имеются записи акта о рождении детей у умершей ФИО3 и ФИО6: запись акта о рождении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и запись акта о рождении № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая является дочерью наследодателя.

В наследственном деле имеется копия свидетельства о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), а также заявление (Голова) Е.А. о принятии наследства по закону, в котором она указывает, что другими наследниками по закону являются дочь наследодателя ФИО7 (л.д.73,74).

Свидетельства о праве на наследство по закону ответчику ФИО1 были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено также решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО3

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, выписана как умершая.

Согласно предоставленной информации адресной справочной службы ОАСР УВМ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>,

зарегистрирована по адресу: ФИО8 ул., <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно ответа ГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ архив Филиала <данные изъяты> не располагает сведениями о наличии объектов недвижимости, расположенных на территории Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа, в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответа УГИБДД ГУ МВД по <адрес>, по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России за ФИО3, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не регистрировалось.

Согласно материалов наследственного дела жилой дом по адресу: <адрес> приобретен в равную долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО7, кадастровая стоимость жилого помещения согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 744,23 руб. (л.д.78).

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В п.58,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению на основании установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 как наследника должника ФИО3 ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Превышение размера задолженности над стоимостью наследственного имущества, принятого наследником, судом не установлено.

Суд считает также необходимым отметить следующее.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Требований к ФИО9 как наследнику после смерти ФИО3 истцом не предъявлялось, ходатайств о привлечении указанного лица в качестве соответчика перед судом не заявлялось. При этом оснований считать, что дело не может быть рассмотрено без участия указанного лица как соответчика, у суда не имеется, в связи с чем она была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку третье лицо ФИО9 не является стороной настоящего спора, то в отношении него не может быть принято решение по существу спора.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что размер задолженности по кредиту составляет иную сумму, однако никаких доказательств в подтверждение данных возражений суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 25260,29 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то, что должником является физическое лицо, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной банком неустойки размеру основного обязательства, процентов по кредиту, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 15000 руб.

Сумма неустойки в размере 15000 руб. по мнению суда отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 93573,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 55 903,83 руб., просроченные проценты – 22 669,33 руб., неустойка в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3276,67 руб. (л.д.5).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 276,67 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93573,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 55 903,83 руб., просроченные проценты – 22 669,33 руб., неустойка в размере 15 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,67 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков