Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и <адрес> о признании отказа недействительным, возложении обязанности

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности на Управление ПФР в <адрес> и <адрес> включить периодов в страховой стаж; обязать Управление ПФР в <адрес> и <адрес> произвести перерасчет пенсии.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по возрасту, и является получателем пенсии по старости. Для подтверждения страхового стажа истцом в УПФР РФ в <адрес> и <адрес> представлена трудовая книжка. По расчетам ответчика страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 14 лет. С данным расчетом истец не согласен, поскольку в общий трудовой и страховой стаж не включен период работы истца в Среднеканском лесозаготовительном пункте, расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные о работе в указанном предприятии были внесены в трудовую книжку истца, однако руководителем указанного предприятия была утеряна. В ДД.ММ.ГГГГ года в административном здании предприятия произошел пожар, в результате которого сгорели все документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР РФ в <адрес> и <адрес> о включении ему в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии за указанный период, однако истцу было отказано. Просит признать незаконным отказ УПФР РФ в <адрес> и <адрес> о включении в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднеканском лесозаготовительном пункте, возложить обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднеканском лесозаготовительном пункте, произвести перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просит обязать УПФР РФ в <адрес> и <адрес> включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднеканском лесозаготовительном пункте.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что он работал с осени ДД.ММ.ГГГГ года в Среднеканском лесозаготовительном пункте до ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в артели «Авангард», где начальник утопил трудовые книжки всех работников. В артель «Приамурье» ему выдали вкладыш, указали периоды работы. Данный вкладыш в трудовую книжку был признан недействительным. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддерживает в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднеканском лесозаготовительном пункте. Данные период не зачтен УПФР в стаж при назначении пенсии. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что истец является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в суд с иском к УПФР о возложении обязанности, где также не было представлено доказательств трудовой деятельности истца, записи в трудовой книжке отсутствуют. Согласно трудовой книжке истца, до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Лесозаводским РО «Сельхозхимия», которое расположено в <адрес>, уволен в связи с переводом в СУ №, на этом трудовая книжка истца заканчивается. Согласно вкладышу к трудовой книжке, истец принят на работу в Артель старателей «Приамурье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период работы не включен в страховой стаж, поскольку запись в трудовую книжку внесена с нарушением требований законодательства, отсутствием сведений о вынесении приказа о приеме на работу. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Дорурс, электриком. С ФИО1 познакомился, когда он привез пиломатериалы. Его машина оставалась, а он уехал куда-то работать. Примерно через год он вернулся и устроился на предприятие начальником. При устройстве на работу, при увольнении изготавливали приказы, делали записи в трудовой книжке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФР России с заявление о включении в общий трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднеканском лесозаготовительном пункте, произвести перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано о включении в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Среднеканском лесозаготовительном пункте.

Материалами дела установлено, что последней записью в трудовой книжке ФИО1 является период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Лесозаводском РО «Сельхозхимия» водителем третьего класса.

Материалами дела установлено, что первая запись во вкладыше в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителем 2 класса в горную промышленную компанию Артель Старателей «Приамурье».

Согласно представленной архивной справки службы управления делами отдела архивов <адрес>-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде «Подсобное хозяйство Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги» в приказах по личному составу, карточках расчетов по заработной плате имеются следующие сведения о работе ФИО1: в карточках расчетов по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года имеется следующее: «работал в должности водителя, начисление заработной платы с февраля по март, с мая по декабрь» приказа на прем ФИО1 не имеется; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № водителя 1 класса принятого временно перевести постоянно инженером-механиком с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ; приказом с ДД.ММ.ГГГГ № уволен по ст. 33 п.4 КЗОТ РФ (прогулы без уважительных причин с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений о работе ФИО1 не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Подсобным хозяйством Хабаровского отделения ДВЖД в лице директора ФИО6 заключен договор аренды автомобиля ЗИЛ 131, на срок 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина, в соответствии с Федеральным Законом № – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является его трудовая книжка.

В судебном заседании установлено, что записи указанные в трудовой книжки о времени и места работы истца не нашли своего подтверждения, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и <адрес> о признании отказа недействительным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.