Решение № 2А-2900/2019 2А-2900/2019~М-2460/2019 М-2460/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-2900/2019

Дело № 2а-2900/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, изменении постановления и уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 (административный истец) обратился в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФСП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4 (административные ответчики) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, изменении постановления и уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении административного истца, как должника, 23.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения взыскания имущественного характера в размере 862 500 рублей в пользу ФИО1. В связи с добровольным исполнением 05.06.2019 исполнительное производство было окончено. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал не сразу, а после списания денежных средств 30.01.2019 с четырех счетов истца в размере 117 112 рублей. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направляли вообще. Фактически административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства только 31.01.2019, лично, когда стал выяснять причины списания денежных средств со счета истца. Еще до списания денежных средств, 14.01.2019 истец обращался в Мотовилихинский районный суд с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения. На период рассмотрения дела в суде, добросовестно полагал, что пристав обязан был приостановить исполнительное производство. Дело по заявлению о предоставлении отсрочки было разрешено 07.02.2019, поскольку судебный акт вступает в силу в течение 15 дней, то только после 22.02.2019, а именно после разрешения вопросов в суде и получения ответов на вопросы необходимо было исполнять данное исполнительное производство. Исполнительный документ исполнен административным истцом частями, добровольно, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 05.06.2019. В ходе добровольного исполнения судебного акта административный истец сообщил приставу, что не может исполнить судебный акт единовременно, в связи с отсутствием у него необходимой суммы для исполнения, и в связи с новым процессом с той же стороной спора (дело №) и просил предоставить отсрочку исполнения по мере разрешения спора, и поступления денежных средств. Административный истец неоднократно ходил к судебному приставу, информировал о ходе процесса в суде, просил отложить исполнительские действия, не уклонялся от распоряжений пристава. Однако, после окончания исполнительного производства, пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 60 375 рублей, что составляет 7% и является максимальной суммой. Полагает, что оснований для взыскания такого исполнительского сбора не имеется, с учетом всех существенных условий и анализа действий должника. До обращения в суд административный истец обратился к руководителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с просьбой разобраться в данной ситуации и уменьшить исполнительский сбор, кроме того, указал, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора полностью. Письмом заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми административному истцу было отказано в снижении (отмене) исполнительского сбора.

Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60 375 рублей полностью, или изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2019, вынесенное приставом ФИО4, уменьшив сумму исполнительского сбора, с учетом произведенных добровольных платежей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного истца – ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании просил требования удовлетворить, указав на добросовестное поведение административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на законность взыскания исполнительского сбора, представила письменные возражения.

Административный ответчики – ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, и УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мотовилихинским районным судом г.Перми 14.12.2018 ФИО1 выдан исполнительный лист серии № на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 862 500 рублей (дело №2-2320/2018).

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, данное постановление направлено службой судебных приставов в адрес ФИО2 лишь 14.03.2019, указанное обстоятельство подтверждается и копией конверта, представленной административным истцом в материалы дела.

При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2019 получена административным истцом ФИО2 лично 31.01.2019, что следует из материалов исполнительного производства и подтверждается самим административным истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела.

31.01.2019 ФИО2 дал объяснение судебному приставу, что им подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса, просил приостановить исполнительное производство до 07.02.2019.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 31.01.2019 по 05.02.2019.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.08.2018 (на основании которого выдан исполнительный лист), - отказано.

03.06.2019 двумя платежными поручениями № на сумму 300 000 рублей и № на сумму 445 364 рубля 75 копеек, денежные средства перечислены взыскателю ФИО1 от должника ФИО2

При этом, ранее со счетов ФИО2 (31.01.2019) было удержано и перечислено взыскателю 117 135 рублей 25 копеек.

Соответственно, 03.06.2019 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а именно в размере 862 500 рублей. В постановлении указано, что остаток неосновного долга составляет 60 375 рублей.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, в связи с неисполнением решения суда в пятидневный срок. Размер исполнительского сбора исчислен от суммы 862 500 рублей в размере 7%, и составил 60 375 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

На основании ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2019 получено ФИО2 31.01.2019, ранее указанной даты постановление ФИО2 не направлялось и не вручалось.

Вместе с тем, получив 31.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 был надлежащим образом осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и вынесенном постановлении с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, исчисляя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд учитывает, что срок добровольного исполнения требований истекал был 05.02.2019.

В период с 31.01.2019 по 05.02.2019 исполнительные действия были отложены судебным приставом (постановление от 31.01.2019). То есть, с учетом данного постановления от 31.01.2019, требования исполнительного документа должны были быть исполнены 11.02.2019.

Определением от 07.02.2019 ФИО2 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2-2320/2018.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в полном объеме выполнены ФИО2 лишь 03.06.2019.

То есть, исполнение исполнительного документа произведено значительно позже после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая данные обстоятельства, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным, поскольку даже с учетом приведенных истцом доводов о том, что он обращался за отсрочкой исполнения решения, а впоследствии, дожидался вступления определения суда от 07.02.2019 в законную силу – 15 дней, требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок не были исполнены, даже если срок исчислять с момента вступления в силу определения суда от 07.02.2019.

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, не предоставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд учитывает положение ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае судом принимается во внимание, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, являлся на прием к судебному приставу, осведомлял судебного пристава о наличии иных судебных процессов, препятствий судебному приставу-исполнителю в ходе ведения исполнительного документа не чинил, а также учитывая, что между теми же сторонами имелись иные гражданские дела, и ФИО2 вел переписку с взыскателем, пытаясь урегулировать спор мирным путем, а также принимая во внимание материальное положение должника (представлены сведения о доходах), которое не позволяло единовременно исполнить решение суда, одновременно должник исполнял требования иного исполнительного документа по уплате алиментов, и в настоящее время решение суда фактически исполнено, а поэтому суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 по постановлению № от 05.06.2019, с 60 375 рублей до 45 281 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения. Суд учитывает, что снижение исполнительского сбора до указанной суммы не противоречит максимально возможному снижению его размера, установленного законом.

При этом оснований для полного освобождения ФИО2, как должника по исполнительному производству, от исполнительского сбора, суд не находит, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Также суд считает необходимым отметить, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2019 и как следствие возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора, не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 по постановлению № от 05.06.2019, с 60 375 рублей до 45 281 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: