Постановление № 1-51/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

91RS0009-01-2025-000420-14

Дело № 1-51/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при помощники судьи - Даниленко А.В.

с участием: государственного обвинителя–

помощника прокурора г. Евпатория – Ефремовой-Качуровской О.Н.

потерпевших - Потерпевший №1

- Потерпевший №2

защитника адвоката - Демьяненко В.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного в <адрес>» разнорабочим, холостого, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15:00 часов до 15:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле входа в подвальное помещение <адрес> Республики Крым, обратил внимание на незапертую входную дверь ведущую в вышеуказанное подвальное помещение, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что у него доступ в данное помещение отсутствует, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, после чего вошёл внутрь данного подвального помещения, тем самым незаконно проник, где осмотревшись обнаружил и забрал, таким образом тайно похитил, с поверхности перевернутого ведра расположенного на полу в трёх метрах прямо от входа, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Теспо Spark 20рго» в корпусе чёрного цвета, imeil: №, imei2: №, стоимостью 22000 рублей, укомплектованный сим-картами оператора «Волна mobile», с номером телефона №, не представляющей материальной ценности, оператора «WIN mobile», с номером телефона №, не представляющей материальной ценности, силиконовым чехлом чёрного цвета, не представляющим материальной ценности, а также принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Теспо Spark 20рго+», в корпусе серого цвета, imeil: №, imei2: №, стоимостью 22000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора «Волна mobile», с номером телефона №, не представляющей материальной ценности, чехлом в виде книжки, не представляющим материальной ценности, в котором находились банковская карта банка АО «АБ «Россия», не представляющая материальной ценности, банковская карта банка РНКБ Банк (ПАО), не представляющая материальной ценности, кредитная карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности; затем ФИО1 находясь в вышеуказанном подвальном помещении, обратил свое внимание на перфоратор, который находился на полу справой стороны от входа, и продолжая реализовывать свои преступные действия направленные на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, забрал, таким образом, тайно похитил, перфоратор марки «PIT РВН 26-С5», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 22000 рублей, и Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 26000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, заявили о примирении с подсудимым, и просили прекратить уголовное дело. Указали, что к ФИО1 претензий не имеют, т.к. последний полностью возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела им понятны, настаивают на прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Указал, что признает вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах. Он совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, полностью возместил материальный ущерб, фактически примирился с ними и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что это добровольная позиция его подзащитного, который возместил потерпевшим полностью причиненный вред. Просит прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 является лицом прежде не судимым, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относится к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб. Претензий материального и морального характера к нему потерпевшие не имеют.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который характеризуется положительно, принял меры к полному возмещению причиненного вреда, имеет официальный источник дохода, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>