Решение № 2А-3054/2017 2А-3054/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-3054/2017

Дело № 2а-3054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Коллегии адвокатов № 6 г.Н.Новгорода Зотова В.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебным приставам-исполнителям Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , ФИО3 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности по алиментам, признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о возбуждении исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании действия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Каравайченко Иренности по алиментам и постановлении о возбуждении лиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. В., выразившиеся в отказе провести перерасчет суммы задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам; признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Каравайченко Иренности по алиментам и постановлении о возбуждении лиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в постановлении указано, что должник сведений об удержаниях из заработной платы за этот период не представил, алименты не выплачивал, расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ, указанное постановление до ФИО1 не доводилось.

Согласно расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за основу определения размера алиментов взята среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Данная основа для начисления алиментных обязательств незаконна в силу того, что размер среднемесячной заработной платы меняется в Нижегородской области ежемесячно и по итогам года имеет определенный показатель: так, в <данные изъяты> г. этот показатель составил <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, административный истец в период до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время официально трудоустроен, имеет заработную плату и в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты в размере ? части всех видов заработка.

В качестве подтверждения факта официального трудоустройства и наличия заработной платы ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ФИО2 справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> годы, письма ООО «Строительная компания-152» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о суммах алиментов, перечисленных предприятием на счета ФИО4 с карточками движения денежных средств по счету <данные изъяты> за <данные изъяты> года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, сколько денежных средств и когда она получала от ФИО1 на содержание ребенка. Однако, несмотря на все представленные документы, новый перерасчет сумм задолженности судебный пристав-исполнитель отказалась производить, чем нарушила права административного истца.

Также административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного административного иска.

В судебное заседание административный истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства лично, не явился, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, уважительных причин своей неявки ФИО1 не представил. Ранее исковые требования поддержал, пояснив суду, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно в <данные изъяты> г. по прибытию к судебному приставу-исполнителю ФИО2 О принятом решении мировым судьей судебного участка № 6 Борского судебного района о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему также ничего неизвестно.

Адвокат Зотов В.А., представляющий интересы административного истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области - начальник отдела – старший судебный пристав Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, также действуя в интересах УФССП России по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных по доверенности, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласна в полном объеме, представила суду письменные возражения, также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено на основании исполнительного листа, поступившего в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Борского судебного района, предмет исполнения: неустойка за несвоевременную уплату алиментов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Производить перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, она не имеет права, поскольку данное постановление должником не оспаривалось и вступило в законную силу. При этом судебным приставом-исполнителем направлялись требования в бухгалтерию ООО «СК152» о предоставлении информации об удержании алиментов из заработной платы должника, однако ответов не поступало. При этом имеется ответ из ООО «СК-152», из содержания которого следует, что с <данные изъяты>. с ФИО1 удержания алиментов не производится, в связи с тем, что деятельность предприятия приостановлена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «СК-152» отсутствуют. В настоящее время вынесено постановление о поручении на предмет проверки бухгалтерии ООО «СК-152» на предмет правильности и своевременности перечисления алиментов, а также направлен запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС № 15 по Нижегородской области о предоставлении сведений о трудовой деятельности организации. При получении необходимых ответов, будет произведен расчет задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в суд не явилась, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1., № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, обозрев материалы г/д № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки по уплате алиментов, приходит к следующему:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выплачивать в пользу ФИО6 алименты на содержание дочери К.В.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №.

Предметом настоящего спора является постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в соответствии с которым должнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 мес.4 дня определена задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> коп. Копия данного постановления были направлены как взыскателю, так и должнику.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 04.04.2016 г., заявляя в суде, что узнал о его наличие только в <данные изъяты> г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, обратился с требованием об оспаривании данного действия своевременно, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, в связи с чем, вновь обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что о произведенном в постановление расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно лишь в <данные изъяты> г., поскольку данное обстоятельство опровергается как исковым заявлением взыскателя ФИО4 в адрес мирового суда о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, где фигурируют как период задолженности, так и сумма задолженности, так и распиской ФИО1 об извещении последнего в качестве ответчика о слушание дела по взысканию неустойки (г/д № л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>). Суд критически относится к показаниям адвоката Зотова В.А. в судебном заседании, что его доверитель в данной расписке не расписывался, поскольку кроме устного заявления, ничем не подтверждается.

Поскольку в поданном ФИО1 административном исковом заявлении и письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в суд, не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, отсутствуют доказательства того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете долга по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом также установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, который наряду с заявлением взыскательницы ФИО4 лег в основу постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями ч.1 и ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также отказывает в их удовлетворении. При этом суд также считает указанные причины пропуска срока обращения с иском в суд по данным требованиям неуважительными.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отказе произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов суд приходит к следующему:

В материалах исполнительного производства № имеются как требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ФИО1 о предоставлении справок о доходах по форме 2-НДФЛ по заработной плате по месту работы, начиная с <данные изъяты> г., об удержаниях по алиментам, так и в адрес руководителя организации ООО «СК-152» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, ответов с надлежаще оформленными бухгалтерским документами в адрес судебного пристава не поступало.

Положениями п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь ч.1 ст.441 ГПК РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником своей обязанности по представлению судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, а также иной расчет задолженности административным истцом не представлено как судебному приставу, так и суду.

Суд критически относится к представленным карточкам счета 76.41 за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., в подтверждение удержаний из заработной платы административного истца денежных средств в счет погашения алиментов, в связи с ненадлежащим оформлением.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При этом в силу ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Судебным приставам-исполнителям Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , ФИО3 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина