Решение № 2-2478/2023 2-2478/2023~М-1348/2023 М-1348/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2478/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001943-67

Дело №2-2478/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Австром" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Австром» о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 163672,80 руб., компенсации морального вреда 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого истца), штрафа в размере 50% от взысканной суммы; взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходы в размере 63 руб. (л.д.3-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им (истцам) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.03.2018г., заключенного с ООО «Австром». 14.06.2018г. квартира передана ответчиком им (истцам) по акту приема-передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в квартире были обнаружены недостатки, указанные в заключении эксперта ИП ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралтехСтрой» (л.д.128 том 1).

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.71, 72 том 2), в судебное заседание не явились

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 163672,80 руб., представил письменные объяснения (л.д.60-65 том 1), просил снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также пояснил, что при проведении судебной экспертизы ответчиком ошибочно была представлена рабочая документация 2014г., в то время как строительство многоквартирного дома <Адрес> произведено в соответствии с рабочей документацией 2016-2017гг.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79 том 2), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том 1 л.д.8-13).

В силу п.8.1 договора от 22.03.2018г. качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику, должно соответствовать проектной документации на многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года (п.8.3 договора)

Согласно п.8.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства застройщика прекращаются и застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства в случаях:

- если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей;

- проведения участником работ по изменению фасада многоквартирного дома, работ по ремонту и реконструкции многоквартирного дома или его элементов;

- проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с застройщиком;

- ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон;

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства и его составных частей;

- предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники приняли двухкомнатную <Адрес>, расположенную на 12-м этаже 18-ти этажного (в т.ч. подвал и тех. чердак) жилого <Адрес>, общей площадью по техническому паспорту – 51,3 кв.м. Квартира сторонами осмотрена, обязательства застройщиком выполнены в полном объеме, претензий нет (том 1 л.д.14).

Согласно заключению № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в таблице 2.2. данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 163672,80 руб. (том 1 л.д.20-89).

03.03.2023г. ФИО1 и ФИО2. передали ответчику претензию с требованием выплатить сумму стоимости устранения недостатков квартиры в размере 163672,80 руб., затраты по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб. (том 1 л.д.89).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 138-139).

Согласно заключению экспертов АНО «СоюзЭкспертиза Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате №СН-76 от ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>Б, частично имеются дефекты и недостатки, указанные в заключении ИП ФИО4 от 22.02.2023г. и в иске в обоснование заявленных требований. Недостатки выявлены в кухне, жилых комнатах, лоджии, коридоре, ванной. Перечень недостатков со ссылками на требования и нормы, которым они не соответствуют, приведен в таблице 5 данного заключения. Все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Период возникновения дефектов — с момента создания объекта экспертизы до даты проведения визуального осмотра и исследования с применением средств измерений объекта экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> точно определить период возникновения дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. Учитывая, что состав отделочных работ в объекте экспертизы согласно проектной (рабочей) документации и условиям договора участия в долевом строительстве (ДДУ) отличается, экспертами принято решение составить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению согласно проектной (рабочей) документации; договору участия в долевом строительстве. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам и приведению объекта в соответствие с требованиями рабочей документации составляет 314 408 рублей 54 копейки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, договору участия в долевом строительстве и приведению объекта в соответствие с требованиями договора участия в долевом строительстве составляет 179065,46 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования каждого отдельно взятого доказательства по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в заявленном истцами размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 163672, 80 руб., поскольку право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд при указанных обстоятельствах считает возможным принять за основу решения выводы заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные выводы являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме необходимых документах, с фактическим осмотром квартиры.

Данное заключение у суда сомнений не вызвало, в заключение не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификация специалиста соответствует предъявляемым к экспертной организации, экспертам требованиям.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд установил, что приобретенная истцом по договору долевого участия квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что ответчик признает исковые требования в части устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 163672,80 руб., с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере 163672,80 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с застройщика не подлежит в связи с действием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

В силу изложенного, поскольку десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истцов в соответствии с претензией от 03.03.2023г. истек 13.03.2023г., постольку штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.90 том 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Австром» по истребованию суммы уменьшения покупной цены. Стоимость услуг определена в размере 40000 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств при подписании акта приема-передачи услуг.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя (доказательства оплаты услуг представителя), постольку на данной стадии требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу <Адрес> истцом в материалы дела представлено заключение № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца ФИО1 Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату данного заключения подтверждается договором на проведение экспертных услуг от 25.01.2023г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д.16, 17-19 том 1).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику в пределах заявленных требований в размере 63 руб. (л.д.7 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4773,46 руб., в том числе: 4473,46 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Австром" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 163672, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Австром" в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Австром в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 773, 46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>