Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018~М-1705/2018 М-1705/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1654/2018

КОПИЯ

Мотивированное
решение суда составлено 09.01.2019

Дело № 2 – 1654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Березовского городского округа, Коллективному саду № «Надежда» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, Коллективному саду № «Надежда» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1983 года ФИО3 владел земельным участком № в коллективном саду УЗПС. После смерти ФИО1, умершего дата, участком пользовался его сын ФИО1

Спорный земельный участок не вошел в состав наследственного имущества, после смерти наследодателя.

ФИО1 является членом коллективного сада № «Надежда» с дата на основании протокола общего собрания. На основании протокола общего собрания от дата за ФИО1 закреплен земельный участок № коллективного сада № «Надежда» <адрес> площадью 339 кв. м.

Земельный участок не имеет собственника, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец пользуется земельным участком с 2004, несет расходы на его содержание, оплачивает предусмотренные уставом коллективного сада взносы. Истец за свой счет произвел межевые работы, улучшает качества плодородного слоя земли, осуществляет посадки садовых деревьев,

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Надежда».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец регулярно несет бремя по содержанию земельного участка, уплачивает налоги и иные необходимые платежи.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика коллективного сада № «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и имеющееся в нем доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> от дата № «О передаче в собственность земельных участков в коллективном саду № «Надежда» в собственность членам коллективного сада № «Надежда», согласно прилагаемому списку, были переданы земельные участки ( л.д.39).

Администрацией Березовского городского округа ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка № в коллективном саду № «Надежда» в связи с тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от дата № «О передаче в собственность земельных участков в коллективном саду № «Надежда» земельный участок № был предоставлен на праве собственности иному физическому лицу (л.д.38).

Согласно архивной справке от дата в составе архивного фонда Администрации Березовского городского округа в постановлении главы администрации <адрес> от дата № «О передаче в собственность земельных участков в коллективном саду № «Надежда» список членов коллективного сада № «Надежда» отсутствует.

В деле имеется копия членской книжки садовода с отметками об уплате взносов (л.д. 12), а также квитанции, подтверждающие, что членские взносы на период 1983-2004 уплачены ФИО3 (л.д. 13,19).

Справкой председателя коллективного сада «Надежда» от дата подтверждается, что с момента основания коллективного сада № «Надежда» земельный участок № принадлежал ФИО3, умершему дата. После смерти ФИО3 участок использовался его сыном ФИО1 ФИО1 с дата является членом коллективного сада № «Надежда» (л.д. 15).

Согласно выписке из протокола от дата № общего собрания коллективного сада № «Надежда» земельный участок № по адресу: <адрес> коллективный сад № «Надежда» распределен гражданину ФИО1(л.д.24).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Надежда», участок № отсутствуют, что подтверждается сообщением Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата, уведомлением об отсутствии в Едином государственного реестре недвижимости.

Истец несет расходы на содержание земельного участка, что подтверждается квитанциями об уплате за электроэнергию, членских взносов, налогов.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 после смерти отца ФИО3, умершего дата, открыто, непрерывно и добросовестно более 18 лет пользуется земельным участком№, является членом коллективного сада № «Надежда», производит оплату членских взносов, обеспечивает сохранность, несет расходы на содержание земельного участка. Ответчиками либо иными лицами возражений относительно прав истца на спорное имущество не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному или выморочному.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, учитывая, что иные лица не заявляют права требования на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что требование истца относительно признания права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Надежда», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Надежда», участок №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Березовского городского округа, Коллективному саду № «Надежда» о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Надежда».

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева