Решение № 2-1099/2020 2-190/2021 2-190/2021(2-1099/2020;)~М-1060/2020 М-1060/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1099/2020

Дело № 2 – 190/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 марта 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Реалист Банк» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2019 года между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 13,4 % годовых, сроком до 17.12.2020 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № от 15.08.2019 года, предметом залога является полуприцеп 946832-8506, 2014 года выпуска, VIN №. Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 22.12.2020 года составляет <данные изъяты>. Срок просрочки по состоянию на 22.12.2020 года составляет 238 дней.

Также, 09.09.2019 года между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 13,4 % годовых, сроком до18.09.2020 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № от 09.09.2019 года, предметом залога является седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, 2014 года выпуска, VIN №. Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 22.12.2020 года составляет <данные изъяты>. Срок просрочки по состоянию на 22.12.2020 года составляет 252 дня.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.08.2019 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 13,4 % годовых, с 22.12.2020 года по дату его фактического возврата из кредитного договора № от 15.08.2019 года; задолженность по кредитному договору № от 09.09.2019 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 13,4 % годовых, с 22.12.2020 года по дату его фактического возврата из кредитного договора № от 09.09.2019 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на полуприцеп 946832-8506, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области, вынесенным в ходе рассмотрения дела по существу, от 12.02.2021 года для участия в деле был привлечен ответчик ФИО2.

Представитель истца АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Реалист Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.08.2019 года между АО «Реалист Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 15.08.2024 года. Процентная ставка составляет 13,4 % годовых (л.д. 115-121).

Пунктом 10 указанного кредитного договора стороны установили, что кредит выдается с передачей в залог полуприцепа 946832-8506, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN № (л.д. 116, 126-133).

Во исполнение кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 24-28).

Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора (л.д. 116), в соответствии с которым: платеж за первый расчетный период по настоящему договору подлежит уплате не позднее 27 числа месяца предоставления кредита или 27 числа месяца, ближайшего за датой выдачи кредита, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Первый платеж предусматривает только оплату процентов за Первый расчетный период. В последующие расчетные периоды заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитеты платежей ежемесячно не позднее 27 числа.

09.09.2019 года между АО «Реалист Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 09.09.2024 года. Процентная ставка составляет 13,4 % годовых (л.д. 105-112).

Пунктом 10 указанного кредитного договора стороны установили, что кредит выдается с передачей в залог седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN № (л.д. 106, 134-141).

Во исполнение кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 19-23).

Ответчик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора (л.д. 106), в соответствии с которым: платеж за первый расчетный период по настоящему договору подлежит уплате не позднее 12 числа месяца предоставления кредита или 12 числа месяца, ближайшего за датой выдачи кредита, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Первый платеж предусматривает только оплату процентов за Первый расчетный период. В последующие расчетные периоды заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитеты платежей ежемесячно не позднее 12 числа.

В день заключения кредитных договоров ФИО1 ознакомился с условиями кредитных договоров, согласился с ними, о чём в договорах имеется его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

17.11.2020 года АО «Реалист Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам № от 15.08.2019 года и № от 09.09.2019 года (л.д. 61-63).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитных договоров № от 15.08.2019 года и № от 09.09.2019 года ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 19-23, 24-28).

Судом был проверен расчет взыскиваемой задолженности по договору № от 15.08.2019 года и по договору № от 09.09.2019 года (л.д. 65-67).

Представленные расчёты суд, в совокупности с выписками по счётам, признаёт верными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям кредитных договоров, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

По состоянию на 22.12.2020 года задолженность заемщика ФИО1 перед АО «Реалист Банк» по кредитному договору № от 15.08.2019 года составила <данные изъяты>

По состоянию на 22.12.2020 года задолженность заемщика ФИО1 перед АО «Реалист Банк» по кредитному договору № от 09.09.2019 года составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Реалист Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 15.08.2019 года и № от 09.09.2019 года в общей сумме <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом (кредитный договор № от 15.08.2019 года), начисленных на сумму <данные изъяты>. по ставке 13,4% годовых с 22.12.2020 года по дату фактического возврата кредита; а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом (кредитный договор № от 09.09.2019 года), начисленных на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 13,4% годовых с 22.12.2020 года по дату фактического возврата кредита.

Рассматривая исковые требования АО «Реалист Банк» в части обращения взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15.08.2019 года между АО «Реалист Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора №, передал в залог Банку приобретаемый полуприцеп 946832-8506, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №.

Указанным договором стороны установили стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.

09.09.2019 года между АО «Реалист Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора №, передал в залог Банку приобретаемый седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №.

Указанным договором стороны установили стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно карточке учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 года седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, принадлежат ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» полуприцеп 946832-8506, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, 26.02.2020 года продан ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На момент рассмотрения судом спора установлено, что собственником залогового имущества - полуприцепа 946832-8506, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, с 26.02.2020 года является ФИО2

Кроме того, Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 года введена статья 339.1 ГК РФ, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Также, Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно общедоступным сведениям реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге транспортного средства - полуприцепа 946832-8506, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, внесены залогодержателем ОА «БайкалИнвестБанк» (прежнее наименование истца АО «Реалист Банк» 16.08.2019 года за №, срок исполнения обязательства.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного полуприцепа сведения о нахождении данного транспортного средства в реестре о залоговом имуществе имелись, ответчик ФИО2 приобрёл транспортное средство на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 года при наличии в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного транспортного средства, залоговые обязательства на полуприцеп при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, независимо от добросовестности их действий, не прекращались, правопреемник залогодателя, ставший на место залогодателя, несёт все обязательства последнего, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд ставит под сомнение добросовестность приобретателя ФИО2, поскольку последний при должной осмотрительности и заботливости должен был на момент совершения сделки купли-продажи полуприцепа 946832-8506, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причинённых ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений транспортного средства, ответчик не предпринял. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку залог на спорный автомобиль не прекращён, у суда имеются правовые основания, предусмотренные статьёй 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Соглашение между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены залогового имущества, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а также отчёт оценщика, в материалах дела отсутствует.

С учетом указанных требований закона и условий договора, поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд полагает необходимым обратить взыскание на предметы залога – седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, принадлежащие ФИО1, а также полуприцеп 946832-8506, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов с определением его стоимости в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжным поручениям истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 28 632 рубля 11 копеек (л.д. 82, 83), которая подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2019 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в сумме <данные изъяты>; задолженность по кредитному договору № от 09.09.2019 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> копейки с 23 декабря 2020 года по дату фактического возврата задолженности по кредитному договору № от 15.08.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей с 23 декабря 2020 года по дату фактического возврата задолженности по кредитному договору № от 09.09.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп 946832-8506, 2014 года выпуска, ПТС №, VIN №, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Реалист Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Савченко