Решение № 2-4136/2018 2-4136/2018 ~ М-3520/2018 М-3520/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4136/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/18 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс», после отмены судебного приказа мировым судьей от <дата>, обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") и Мамонтовой О.В на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор с лимитом задолженности <...> руб. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае ненадлежащего выполнения клиентом своих обязанностей. С учетом образования у ответчика с <дата> задолженности, Банком ответчику <дата>, направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. Требование Банка ответчиком не исполнено. Истец, которому право требования выплаты задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования, заключенного <дата>, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб., образовавшуюся за период с <дата> по <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 63-65); в судебное заседание не явилась; сведениями об уважительной причине неявки суд не располагает.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО1 обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, с которыми ответчик была ознакомлена, что следует из заявления-анкеты (л. д. 45). Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности <...> руб., согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка. Базовая процентная ставка по кредиту составила 39,9% годовых. Кроме того, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс <...> руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб., минимальный платеж по договору составляет 6% от задолженности и минимум <...> руб., штраф за неуплату минимального платежа составил первый раз <...> руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...> руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс <...> руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности (Приложение № 3, тарифный план 7.3).

Данные условия договора <номер> соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, справкой о размере задолженности (л. <...>), направлением Банком ответчику <дата>, заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней (л. д. 58-59), который ответчиком не исполнен.

Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела генеральным соглашением N 2 от <дата>, уступки права требования, дополнительным соглашением от <дата> к генеральному соглашению N 2 от <дата>, актом приема-передачи прав от <дата> (л. д. 8 - 19), по условиям которого права требования по договору с ФИО1 перешли к ООО "Феникс". Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего наличие согласия заемщика на право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, справкой о размере задолженности от <дата>, согласно которым сумма задолженности за период с <дата>. по <дата>., по состоянию на дату <дата>. составляет в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб.- штрафы и комиссии, при этом истцом заявлено ко взысканию <...> руб.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен повышенный процент годовых 39.9%, которые банк получает независимо от взыскания штрафа, суд находит, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб.- штрафы и комиссии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <...> руб. (что равно 84.77% от уплаченной госпошлины <...> руб. с цены иска в <...> руб., поскольку удовлетворено <...> руб., т.е. 84.77% от цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> за период с <дата>. по <дата>., в сумме <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб.- штрафы и комиссии и уплаченную госпошлину <...> руб., а всего взыскать <...>

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018г.