Апелляционное постановление № 22К-234/2026 от 1 марта 2026 г.

№ 22к-234/2026 Судья Агарков А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронова М.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

в судебном производстве изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца до 8 апреля 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой ФИО1 и ее защитника Воронова М.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16 декабря 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и иных лиц поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 15 января 2025 г. оставлена без изменения для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Зюзина Д.В. заявила ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, указав в обоснование, что подсудимая не явилась в судебные заседания 17 ноября 2025 г. и 2 февраля 2026 г. без уважительных причин, что свидетельствует об умышленном характере ее действий, направленных на затягивание судебного следствия и воспрепятствование производству по делу в целях избежания уголовной ответственности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронов М.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование указывает об отсутствии оснований для изменения его подзащитной ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, учитывая надлежащее поведение ФИО1 во время предварительного следствия и судебного разбирательства, непреодолимые и иные объективные обстоятельства, обусловившие отложение судебных заседаний 17 ноября 2025 г. и 2 февраля 2026 г., а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обжалуемое постановление указанным выше требованиям закона, разъяснениям Пленума ВС РФ и положениям КС РФ не отвечает.

Принимая решение об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд исходил из тяжести инкриминируемого ей преступления, организационных трудностей в проведении судебных заседаний и нарушения подсудимой условий исполнения ранее избранной меры пресечения вследствие её неявки в судебные заседания 17 ноября 2025 г. и 2 февраля 2026 г. по неуважительным причинам.

Между тем, причины неявки подсудимой ФИО1 и адвоката Воронова М.А. в суд в указанные дни нельзя признать неуважительными. Конкретные доводы стороны защиты о наличии непредвиденных обстоятельств и заблаговременном информировании о них секретаря судебного заседания вследствие прокола автомобильного колеса 17 ноября 2025 г. и аномальных морозов, ставших причиной того, что автомобиль не завелся 2 февраля 2026 г., что подтвердили в судебном заседании подсудимая и водитель автомобиля, остались без должной оценки суда, равно как и то, что первоочередными причинами отложения судебных заседаний, назначенных на 17 ноября 2025 г. и 2 февраля 2026 г., стали иные обстоятельства, напрямую не зависящие от явки или неявки подсудимой ФИО1 и её защитника в суд (болезнь другого подсудимого, отсутствие ВКС с другим регионом).

Кроме того, возможность применения в отношении подсудимой ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в нарушении вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не обсуждался, и мотивов, по которым ФИО1 невозможно избрать иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения, в постановлении не приведено.

При этом, судом первой инстанции оставлены без должного внимания сведения о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место проживания и регистрацию на территории Липецкой области, двух несовершеннолетних детей на иждивении, нарушений избранной меры пресечения в ходе предварительного и судебного следствия не допускала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 без достаточных оснований, а обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит изменению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении обвиняемого при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств может быть избрана мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, заключающаяся в их письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статьи 47, 97, 99 и 102 УПК РФ).

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления и указанные выше данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному делу достаточно применения в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 февраля 2026 г. в отношении подсудимой ФИО1 изменить,

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из-под стражи незамедлительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий