Решение № 12-284/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-284/2017

№ 12-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 16 октября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

С участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу Энгельгардта ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 23.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 23.08.2017 года, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и в дополнение пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ, незаконно была эвакуирована его автомашина, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.

Выслушав объяснения ФИО1, заслушав показания свидетеля ФИО4, проверив представленные суду письменные материалы, в том числе материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 20 июля 2017 года в 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> гос. рег. знак № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами 20.07.2017 года в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с письменными объяснениями в протоколе, ФИО1 выразил несогласие, указав, что не имел документов, прошел освидетельствование, трезв, за рулем была девушка.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20.07.2017 года, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20 июля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20 июля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4, о том, что 20 июля 2017 года он нес службу совместно с напарником ФИО2 на служебном автомобиле. В ночное время суток они следовали на служебной автомашине по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>, когда заметили как автомашина «<данные изъяты>» гос. рег. знак № резко повернула на <адрес> и остановилась у сауны «<данные изъяты>». С целью проверки данной автомашины они подъехали к сауне «<данные изъяты>», после чего напарник подошел к автомашине «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, от водителя которой исходил запах алкоголя изо рта. В последствии было установлено, что водителем является ФИО1 В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Однако поскольку ФИО1 не до конца продувал алкотестер, тест провести не удалось, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, либо отказаться от прохождения от медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался проехать на медицинское освидетельствование. В связи с указанными обстоятельствами были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Все протоколы составлялись в присутствии понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права, машина ФИО1 в соответствии с действующим законодательством была эвакуирована на стоянку.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также его показаниям, у суда не имеется, поскольку указанный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. ФИО4 ранее с ФИО1 знакомы не были и никаких отношений с ним не поддерживал.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и учитывая характер совершенного правонарушения, данные о его личности, мировой судья назначил минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Утверждение ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что он был трезв, за рулем была девушка, ему не разъяснялись права, в том числе право на защиту, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения, или иных причин отказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом о дате и месте судебного заседания мировым судьей в адрес ФИО1 направлена повестка заказным с уведомлением письмом, которое вернулось обратно в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».

В связи с чем, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Энгельгардта ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков