Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-2679/2017 М-2679/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Гр. дело №2-2721/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 23.05.2016г.), представителя ПАО СК «Росгосстрах» - дедовой О.Д. (доверенность от 17.03.2017г.),

в отсутствие ФИО1, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2016 г. в 11-40 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ИнфинитиQX70, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак № водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8. управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственников автомобилей ИнфинитиQX70, государственный регистрационный знак №, Пежо 206, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ТАС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое без объяснения причин не произвело выплату страхового возмещения.

Дело в суде инициировано иском ФИО1, который, уточнив исковые требования, просил взыскать со страховой компании страховую сумму в размере 181345 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232121,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., почтовые расходы 336,68 руб., расходы на эвакуатор 10000 руб.

От взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки представитель истца отказался. Дело в этой части прекращено определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 просил взыскать со страховой компании страховую сумму в размере 181345 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., почтовые расходы 336,68 руб., расходы на эвакуатор 10000 руб.

Представитель ответчика – ФИО9 возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, дело об административном правонарушении по факту ДТП № от 20.05.2016 г., материал по жалобе ФИО1, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2016 г. в 11-40 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8. управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что после пересечения перекрестка пр-та ФИО10 с ул. Студенческой он перестроился с правого среднего ряда в крайний левый и двигался около 200-300 метров, затем почувствовал удар в заднее крыло и стоп сигнал, после чего его автомобиль развернуло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, который находился на левой полосе во встречном направлении.

Из пояснений ФИО3, также данных в ходе административного расследования, следует, что он двигался по пр-ту ФИО10 по направлению от ул. Гагарина к перекрестку пр-та ФИО10-ул. Студенческой в крайней правой полосе, подъезжая к перекрестку он перестроился в средний ряд, затем во время пересечения перекрестка перестроился в крайний левый ряд и начал ускорение. В 60 метрах от перекрёстка в ряд, в котором он двигался, начал перестроение автомобиль Пежо, в связи с чем он начал торможение. В связи с плохими погодными условиями (шел дождь) торможение до полной остановки не произошло, произошло столкновение с автомобилем Пежо и автомобилями ВАЗ 21099 и Рено Дастер.

Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20.05.2016 г., свидетель С. пояснил, что не видел момент столкновения автомобилей Инфинити и Пежо, свидетель Т. также пояснил, что не может воспроизвести момент столкновения автомобилей. Свидетель В. также ничего не пояснил по поводу столкновения указанных автомобилей.

Свидетель ФИО11 пояснил, что автомобили Инфинити и Пежо двигались в крайней левой полосе, после пересечения перекрестка пр-та ФИО10-ул. Студенческой Инфинити ударил в заднюю часть автомобиль Пежо.

Показания указанных свидетелей находятся в противоречии между собой и показаниями ФИО1 и ФИО3, в связи с чем суд относится к ним критически.

В связи с указанными пояснениями ФИО1 и ФИО3 суд приходит к выводу, что в результате совершения ими маневра перестроения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Показания ФИО1, ФИО3 не находятся в противоречии с представленными доказательствами.

Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения участников ДТП, данных непосредственно после происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП ФИО1 и ФИО3 обоюдной вины – по 50% у каждого.

Гражданская ответственность собственников автомобилей ИнфинитиQX70, государственный регистрационный знак №, Пежо 206, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ТАС.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения участников ДТП, данных непосредственно после происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины – по 50% у каждого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 20.05.2016 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ФИО1 в сооотсветствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложенными документами получено 17.04.2017г.

19 апреля и 25 апреля 2017 года в адрес истца были направлены телеграммы о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства.

Кроме того, если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Эксперт осматривает автомобиль по месту его нахождения (п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

При обращении в страховую компанию ФИО1 в заявлении о страховой выплате указано, что в результате ДТП аварийный автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения в г. Белгород и возможности проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства: <адрес>

Об организации истцом осмотра ответчик был уведомлен при подаче заявления о страховой выплате (вручено ответчику вместе с иными документами, в частности извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО1 имел повреждения обоих бамперов, задних левых дверей, накладки, левого порога, левого поворота, левого зеркало, обоих левых крыльев, обоих блок-фар, передних ПТФ, правого переднего колеса, капота, левых крыльев, правого поворота, обоих задних фонарей, заднего парктроника, деформации кузова.

В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак №, имел повреждения препятствующие его участию в дорожном движении.

В нарушение указанной нормы права стороной ответчика не проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности» № от 02.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181345 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой 22.06.2017г. вместе с заключением о размере ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 181345 руб. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика - ПАО «Росгосстрах» составляет 90672,5 руб. (50 % от 181345 руб.).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № от 02.06.2017. на сумму 9000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты расходов на эвакуатор – 10000 руб., почтовых расходов – 336,68 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 90672,5 руб.?2=45336,25 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 90672,5 руб., расходы на эксперта –9000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 45336,25 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расход на эвакуатор – 10000 руб., почтовые расходы – 336,68 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3700,18 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2017 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>