Определение № 2А-2111/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-2111/2017

Дело №2а-2111/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании пени на страховые взносы,

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС № по Республике Татарстан,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 2576,82 руб., на страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии в размере 1104,35 руб., на страховые взносы на ОМС в Федеральный фонд ОМС в размере 202,46 руб., на страховые взносы на ОМС в территориальный фонд ОМС в размере 368,12 руб., а также пени, начисленные за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты недоимки по процентной ставке, равной одной трехсотой от соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период начисления пени.

В обосновании административного иска указано, что в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. На основании ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ Управлением Пенсионного фонда были начислены пени за неуплату страховых взносов за 2010 год. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности по пеням на страховые взносы, однако административный ответчик не уплатил пени по страховым взносам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР задолженности по страховым взносам и пени. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольску и Верхнеуслонскому районам РТ удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ пени на страховые взносы в сумме 4251 руб. 75 коп., а также пени, начисленные за 2010г. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты пени по процентной ставке, равной 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей в период начисления пени. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 170 руб. 07 коп.» (л.д.47, 48-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с ФИО1 пеней, начисленных за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты недоимки по процентной ставке, равной 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей в период начисления пени (л.д.83, 84-88).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.114, 115-118).

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено для разрешения вопроса по существу, заявление ФИО1 об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отменено. Административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.133, 134-136).

Представитель административного истца - Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее по тексту - ГУ УПФР) ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.157-158,166-168), поддержал, указав, что в связи с отменой апелляционным определением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2010 год, прекращения производства по гражданскому делу №, взыскание с него пени за неуплату данных страховых взносов на 2010 год абсолютно невозможно. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ГУ УПФР в его пользу взысканы все судебные расходы по делу №.

Также считает, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ГУ УПФР нарушена процедура взыскания и досудебной порядок урегулирования спора, предусмотренные ч.1.3 ст.21 Федерального закона №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в день обращения в суд ему не была выслана копия заявления о вынесении судебного приказа, имеется нарушение правил подсудности, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрации по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по новому адресу: <адрес>. Таким образом, ГУ УПФР при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа были нарушены правила подсудности, соответственно мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, что означает юридическую ничтожность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по делу №. В связи с этим, по факту взыскания пеней по налоговому законодательству, имеет место пропуск ГУ УПФР шестимесячного пресекательного срока обращения в суд и соответственно пропуск срока исковой давности три года. Поэтому просит применить срок исковой давности три года, установленный ст.196 ГК РФ, указав, что по истечении срока исковой давности потерпевшая сторона лишается возможности защитить нарушенное право через суд, так как пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием в соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ вынесения судом решения об отказе в иске. Поскольку в иске ставиться вопрос о взыскании с него только пени, данные требования могут быть заявлены только в пределах общего срока исковой давности три года при условии взыскания в установленном порядке недоимки.

Согласно материалам дела пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в требовании о взыскании пени, сама сумма пени должна была быть начислена не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с изменением суммы пени, ГУ УПФР должно было направить ему уточненное требование, чего сделано не было. Административный ответчик считает, что расчет пеней должен был быть произведен в соответствии с ч.8 ст.16 Федерального закона №212-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 30 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчетах ГУ УПФР, так как он прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах данного дела и дела, рассмотренного мировым судьей документа, подтверждающего выявление недоимки.

Выводы суда о том, что ГУ УПФР не пропустило срок обращения в суд о выдаче судебного приказа, считает не состоятельными, так как нет никаких доказательств, что отправления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные простым письмом, дошли до него и до суда. Кроме того, согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, следовательно, ГУ УПФР данный срок пропущен.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности по пеням, не было направлено ему по новому месту его регистрации, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора и означает не возникновение у него обязанностей по уплате пеней. Никакого требования он не получал, документов об отправке ему требования ГУ УПФР не представлено. Из представленной копии реестров почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, что именно было направлено, в связи с чем, данные реестры не могут служить доказательствами отправки ему требования. Сведения о снятии его с регистрационного учета и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу: <адрес> имеются в УФМС <адрес> и <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он утратил статус индивидуального предпринимателя, с этого времени является физическим лицом. В связи с чем, ссылка ГУ УПФР на его старый адрес, указанный в ЕГРИП не обоснована. ГУ УПФР должен был проверить в УФМС его адрес регистрации, так как согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Таким образом, все документы, не могут считаться направленными ему и полученными им со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями для административного истца в лице ГУ УПФР.

С учетом изложенного, ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Возместить ему административным истцом следующие судебные расходы: на оплату госпошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб.; почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский городской суд РТ в размере 66,04 руб., почтовые расходы на отправку в Зеленодольский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74,10 руб., оплату конверта в размере 9,50 руб.; почтовые расходы на отправку в Верховный суд РТ заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельства в размере 74,10 руб.; оплату конверта в размере 9,50 руб.; на оплату госпошлины для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб.; почтовые расходы на отправку в Верховный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы в размере 87,60 руб.; оплату конверта в размере 9,50 руб. Итого в общей сумме 630,34 руб.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС № по Республике Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.169-170), поддержала, указав, что в соответствии с порядком взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденного 22.07.2016 №ММВ-23-1/12@ЗИ, сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 должно было быть передано по утвержденным форматам в электронной форме в Управление ФНС России по субъекту РФ от территориальных органов ПФР и ФСС России до 01.02.2017. Однако, согласно имеющимся у налогового органа сведениям, в отношении ФИО1 данные сведения не поступали, что подтверждается сальдо расчетов по состоянию на 19.01.2010. Таким образом, поскольку Межрайонная ИФНС № по Республике Татарстан, не является лицом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов за спорный период с 13.01.2011 по 04.09.2014, у налогового органа отсутствуют сведения об основаниях начисления спорных пеней и их размере, поэтому Межрайонная ИФНС № по Республике Татарстан не может предоставить пояснения по существу правомерности начисления и взыскания спорных сумм пеней по страховым взносам и правомерности требований, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в налоговом органе. Дата постановки административного ответчика на учет в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства административного ответчика указано – <адрес>.

Административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионного страхование и обязательное медицинское страхование. Задолженность по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11905,97 руб. (л.д. 36), из них 7215,74 руб. – на ОПС на страховую часть трудовой пенсии, 3092,46 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии, 566,95 руб. – на ОМС в Федеральный ФОМС, 1030,82 руб. – в территориальный ФОМС.

В связи с неуплатой страховых взносов административному ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пени в общей сумме 11970, 56 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Поскольку добровольно административным ответчиком требование не исполнено, мировым судьей судебного участка <адрес> Зеленодольского района и г.Зеленодольска было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР задолженности по страховым взносам и пени в сумме 11970,56 руб., выдан исполнительный лист (л.д.38). Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 данной суммы (л.д. 37).

На основании ст. 25 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ Управлением ПФР были начислены пени за неуплату страховых взносов за 2010 год - пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии 2576,82 руб., пени на страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии 1104,35 руб., пени на страховые взносы на ОМС в Федеральный фонд ОМС 202,46 руб., пени на страховые взносы на ОМС в территориальный фонд ОМС 368,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом ранее начисленных пени (л.д.7-10).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате пени в сумме 4251,75 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № (л.д.11).

Согласно выписки по лицевому счету страхователя за 2016 год, задолженность по страховым взносам и пеням административным ответчиком не погашена (л.д.12). Доказательств обратного, административным ответчиком суду не предоставлено.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа, и с данным исковым заявлением, несостоятельны в силу следующего.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ указан срок уплаты недоимки по пеням – до 26.09.2014. Как указано выше, требование было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ФИО1 не уплатил недоимку по пеням в установленный срок. В связи с чем, ГУ УПФР обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание задолженности (л.д.32-34).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, к мировому судье административный истец мог обратиться с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на вынесение судебного приказа было направлено ГУ УПФР мировому судье простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), то есть в пределах шестимесячного срока. Также копия заявления была направлена административному ответчику простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР задолженности по пеням в сумме 4251,75 руб., начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании пени, начисленных за 2010 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты недоимки по процентной ставке, равной 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начисления пени (л.д.35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен ввиду возражений должника ФИО1 (л.д.5).

По смыслу ч.3 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в редакции, действующей на дату подачи административного иска), в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (направил исковое заявление в суд), что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.15). Таким образом, шестимесячный срок для обращения с иском в суд административным истцом соблюден.

Доводы административного ответчика о том, что шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не стоит ни в какой зависимости от отмены судебного приказа, суд считает ошибочными, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 №103-ФЗ) в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, при этом часть 3 указанной статьи предусматривает, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ссылаясь на п.1 ст. 165.1 ГК РФ административный ответчик указывает, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, поэтому все вышеперечисленные требования, заявления и т.п., не могут считаться направленными ему и полученными им, поскольку направлялись по старому адресу, с которого он снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал тот факт, что до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>, следовательно, направленные по данному адресу требования, заявления не были получены административным ответчиком по зависящим от него причинам.

Доводы административного ответчика о применении срока исковой давности в три года, являются несостоятельными, поскольку административное исковое заявление рассматривается в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочего, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени на страховые взносы 27.05.2016. В качестве полномочий на обращение с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылается на ст. 21 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

После отмены определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Зеленодольского городского суда РТ 20.04.2017 (л.д.137).

С 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

При этом, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В силу ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Таким образом, с 01.01.2017 контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, осуществляют только налоговые органы, а Управление Пенсионного фонда Российской Федерации такое право утратило, в связи с чем, не может обращаться в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу приведенных выше норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного ответчика о возмещении ему административным истцом следующих судебных расходов: на оплату госпошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. (л.д.64), почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский городской суд РТ в размере 66,04 руб. (л.д.159), почтовые расходы на отправку в Зеленодольский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74,10 руб. (л.д.159 оборот), оплату конверта в размере 9,50 руб. (л.д.159 оборот), почтовые расходы на отправку в Верховный Суд РТ заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельства в размере 74,10 руб. (л.д.160), оплату конверта в размере 9,50 руб. (л.д.160).

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., почтовых расходов на отправку в Верховный Суд РТ ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы в размере 87,60 руб., оплату конверта в размере 9,50 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, так как никаких доказательств, что кассационная жалоба принята к производству Верховным Судом РТ не представлено, на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136).

Таким образом, требования административного ответчика о возмещении ему административным истцом судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.103, 106, 111, 196-199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании пени на страховые взносы, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 364 руб. 24 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья: