Решение № 2-1073/2024 2-1073/2024(2-7392/2023;)~М-5499/2023 2-7392/2023 М-5499/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1073/2024

Дело № 2-1073/2024

29RS0023-01-2023-007428-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 04.10.2023 является собственником транспортного средства Hyundai <данные изъяты> Вместе с тем 09 ноября 2023 года истцу стало известно, что в рамках гражданского дела о разделе имущества по иску ФИО2 к ФИО1 на автомобиль наложен арест, в связи с чем истец просит освободить имущество от наложенных ограничений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2023 недействительным, поскольку сделка направлена на вывод имущества из совместной собственности по заведомо заниженной цене.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО7 просил в иске отказать, встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.10.2023, заключенного с ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

По условиям договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства получены продавцом в размере 600000 руб. (п. 3 договора).

По сведениям ОМВД России по г. Северодвинску указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

При постановке автомобиля на учет истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием наложенных судом ограничений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рыночная стоимость спорного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет 864700 руб.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, истец, фактически получив транспортное средство, ПТС, нес расходы на его содержание, изготовление ключей, поскольку они не передавались продавцом в связи с их отсутствием, вследствие чего не успел заключить договор ОСАГО и поставить автомобиль на регистрационный учет.

Ответчик ФИО1, получив по сделке денежные средства в размере 600000 руб., погасила задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в размере 475000 руб., залог транспортного средства прекращен. Фактически автомобиль выбыл из владения ФИО1, которая утратила над ним контроль, прекратила им пользоваться. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что истец является законным владельцем движимого имущества. Запрет на совершение действий по регистрации, установленный в рамках гражданского дела в отношении имущества после заключения договора купли-продажи от 04.10.2023, нарушает права и законные интересы ФИО6, как собственника транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ФИО2 указал, что данная сделка является ничтожной, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку направлена на вывод имущества из совместно нажитого, имущество реализовано по заниженной цене. Кроме того, это было единственное имущество, за счет которого возможно было исполнить решение суда о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества (транспортного средства) соответствует требованиям закона, реально исполнен сторонами, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении транспортного средства, ФИО3 при приобретении автомобиля действовал добросовестно. Доказательств того, что после заключения сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца ФИО1, что указанное лицо сохранило контроль за транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, не представлено.

ФИО2 в гражданском деле по иску о разделе совместно нажитого имущества изначально заявлялись требования о выделении автомобиля в личную собственность ФИО1 и взыскании с нее компенсации, то есть истцом по встречному иску не оспаривалось право бывшей супруги на владение и распоряжение транспортным средством, заинтересованность в имуществе у него отсутствовала. Заключение сделки с целью погашения кредитных обязательств нельзя признать злоупотреблением правом. Какие-либо неисполненные денежные обязательства ФИО1, возбужденные в отношении нее исполнительные производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., вместе с тем поскольку истец не настаивает на возмещении расходов, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.10.2023.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2023 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 февраля 2024 года.