Решение № 2-1230/2017 2-211/2018 2-211/2018 (2-1230/2017;) ~ М-1388/2017 М-1388/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2- 211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 681 535,48 руб., из которых: 74 791,97 руб. – сумма основного долга; 51 830,83 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 554 912,68 руб. – штрафные санкции. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Истец свою обязанность выполнил, а ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала задолженность по основному долгу, при этом считает начисленную истцом неустойку чрезмерно завышенной, т.к. вины в образовавшей задолженности у нее не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев под 0,10% в день. Ответчик обязалась до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как установлено судом Хребет была получена сумма кредита в размере <...> руб., которую она была обязана возвратить и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, определенные в кредитном договоре и графике платежей по кредиту, с которыми Хребет была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись и что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом ответчик не надлежащим образом соблюдала условия кредитного договора, допуская периодическое не погашение ежемесячных платежей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №ХХХ следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленного истцом по состоянию на <дата> расчета задолженность по кредитному договору составляет 681 535,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 74 791,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 830,83 руб., штрафные санкции – 554 912,68 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о наличии со стороны заемщика нарушений условий договора, суд считает, что у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты срочных процентов и нестойки на основании Кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

14.07.2017 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако заемщиком не были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору и не были исполнены требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Довод ответчика о неполучении указанного требования суд считает необоснованным, поскольку оно направлено в ее адрес истцом заказным письмом, что подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривается ответчиком, исковые требования она признает частично, а именно сумму задолженностей по основному долгу, указав на отсутствие ее вины в образовавшейся задолженности, в т.ч. по процентам, т.к. ею предпринимались меры для оплаты кредита, о чем свидетельствует отправленные ею по реквизитам банка суммы почтового перевода в <дата>, в <дата> года, из которых предыдущая вернулась ответчику.

При этом, довод Хребет о перечислении переводов в счет оплаты задолженности кредита по указанным банком реквизитам, направленным на ее письмо, суд считает несостоятельным. Так ответчиком не предоставлено доказательств направления письма, полученного Банком <дата>, с указанным обращением, а также получения от Банка ответа с указанием реквизитов. Данный довод также опровергается действиями самой Хребет, которая продолжала в <дата> направлять денежные переводы по ранее указанным реквизитам.

Также не обоснован довод ответчика, что не подлежат уплате проценты за пользование займом поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что когда на основании п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга в размере 74 791,97 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 51 830,83 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с просрочкой, суд исходит из следующего.

Ответчик Хребет не согласна с суммой штрафных санкций, являющихся в силу ст.330 ГК РФ неустойкой, в размере 554 912,68 руб., ссылаясь на то, что возврат кредита не осуществлялся, в т.ч. в связи с процедурой банкротства Банка, считает размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, условия начисления подлежащей уплате неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, а также размера задолженности, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, а также с учетом периода просрочки возврата долга, имущественного положения ответчика, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия со стороны истца доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, сроков направления требований истцом в адрес ответчика с момента отсутствия оплаты по кредиту, составивших более 1,5 лет, при отсутствии извещения заемщика об изменении банковских реквизитов при введении процедуры банкротства суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии ее вины в образовавшейся задолженности суд не может принять, поскольку при наличии необходимой степени осмотрительности, разумности и добросовестности, при наличие сведений у ответчика о закрытии банка, она не приняла должных мер, в т.ч. путем уточнения в рамках арбитражного производства (в т.ч. сайта Арбитражного суда в системе Интернет) о возбуждении конкурсного производства и обращении к конкурсному управляющему, продолжая оплату по реквизитам банка, в т.ч. после возврата суммы, также не были предприняты меры для оплаты суммы задолженности после <дата> по требованию направленному заказным письмом в адрес должника. К доводу ответчика, что она не получала требование суд относится критически, поскольку риск неблагоприятных последствий ввиду неполучения почтовой корреспонденции, в т.ч. по указанному кредитном договоре адресу, несет сам ответчик.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с изложенным, частичным удовлетворением требований истца, снижением судом размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части возмещения судебных расходов в виде госпошлины в полном объеме в размере 10 015,35 руб.

руководствуясь ст. 197 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> на в размере 136 622,80 руб., из них: сумма основного долга 74 791,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 51 830,83 руб., неустойка - 10 000 руб., а также госпошлину 10 015,35 руб., всего в общей сумме 146 638,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года