Решение № 2-809/2025 2-809/2025~М-665/2025 М-665/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-809/2025

Дело № 2-809/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 11 августа 2025 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 31 октября 2023 г в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda CR-V с госномером [Номер], другому транспортному средству Hyundai Starex с госномером [Номер] причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Технопромлизинг. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1844631 рубль. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Гелиос» по договору страхования. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП в соответствии с нормами Закона об ОСАГО возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. В порядке суброгации просит взыскать с ответчика разницу между понесенными убытками и произведенной страховщиком выплатой: 1844631-400000= 1444631 рубль.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен по известному месту жительства, причину неявки не сообщил. В силу положений ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГШК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 31 октября 2023 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V с государственным регистрационным номером <***>, и транспортным средством Hyundai Starex с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Starex с государственным регистрационным знаком [Номер], принадлежащее ООО «Технопромлизинг», была застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств [Номер]ТЮЛ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Технопромлизинг».

13 декабря 2023 г представитель страхователя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [Дата]г о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба в результате заявленного страхового случая составил 2559411,06 рублей.

В силу п. 6.5.4 Правил страхования, в связи с тем, что совокупный размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, поврежденное транспортное средство было признано экономически погибшим. При этом страхователь передает годные остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования.

3360000 рублей (страховая сумма на момент страхования) – 290304 рубля (уменьшение страховой суммы на момент события) – 1139000 (ГОТС) = 1844631 рубль.

22 января 2025 г ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1844631 рубль, что подтверждается платежным поручением.

В определении ОГАИ ОМВД России по Алданскому району от 1 мая 2024г указано, что дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом перекрестке улиц Мегино-Кангаласская и ....... [Дата] вокло 17:30 ч произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Хонда СР-В с государственным регистрационным знаком <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хондай Старекс, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Гелиос».

На основании требования истца, страховая компания ООО СК «Гелиос» в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что в ООО СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возникновение у истца права регрессного требования к ответчику подтверждается исследованными доказательствами.

22января 2025 г ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО СК «Согласие» возникло право предъявить к ФИО1 требования в размере произведенных страховых выплат, с учетом выплаченного ООО СК «Гелиос». С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия иной суммы страховой выплаты, завышенного требования, суду не представлено. В связи с этим у суда нет оснований для снижения размера взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере соответствующем размеру взыскиваемой суммы.

Требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение решения суда суд полагает оставить без рассмотрения, т.к. они заявлены преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» 1444631 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 29447 рублей, расходы по оплате услуг почты 96 рублей, всего 1474174 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Заявление в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение решения суда оставить без рассмотрения.

Идентификаторы сторон:

Истец ООО СК «Согласие» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/770201001;

Ответчик ФИО1, паспорт 9802 [Номер].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Швецова