Решение № 2-1814/2020 2-1814/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1814/2020

Гражданское дело № 2-1814/2020

УИД 47RS0005-01-2020-001143-47

22 октября 2020 года г. Выборг


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ударник» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истец открыто и явно пользуется земельным участком в границах площади <данные изъяты> более 15 лет. Никаких споров, претензий и замечаний по сложившемуся порядку пользования участком не имеется.

Истец желает узаконить сложившие в ходе фактического землепользования границы, ввиду чего был проведен комплекс геодезических и кадастровых работ. Однако, у земельного участка, являющийся смежным к земельному участку истца, и имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> границы установлены. Этот земельный участок принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Истец не может надлежащим образом установить свои границы земельного участка по причине наложения границ на земельный участок ответчика. Земельный участок истца является ранее учтенным. Ответчик не согласовывал границу своего участка с истцом.

Первоначально ответчик не возражал исправить границу, был подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика. Однако, на данный момент граница не исправлена. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления, с целью согласования дальнейших действий, пытался провести переговоры с ответчиком.

В настоящий момент истец более 15 лет открыто владеет земельным участком в обозначенных границах. Истец также неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос внесудебным порядком. Были проведены консультации с сотрудниками Управления Росреестра по Ленинградской области. На все обращения истца были получены отказы <данные изъяты>

Все попытки досудебного урегулирования были истцом исчерпаны. В настоящий момент истец не может согласовать и зарегистрировать принадлежащий ему земельный участок в границах, согласно сложившемуся режиму пользования, будучи правомерным обладателем участка и с условием соблюдения прав третьих лиц.

ФИО1 правомерно на протяжении долгого времени фактически владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., что должно быть закреплено в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения с фактической границей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

поворотная точка

координата X

координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № по следующим координатам границ:

поворотная точка

координата X

координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № по следующим координатам границ:

поворотная точка

координата X

координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца заявленные требования поддержал.

ОАО «Птицефабрика Ударник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгский район Ленинградской области, СНТ «Карелия», Арбитражный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» в лице представителя ФИО3 требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, и неверно избранный способ может привести к отказу в защите данного права.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2001 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 августа 2002 года Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Ранее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на землю от 25 апреля 1995 года принадлежал <данные изъяты> (наследодателю истца).

Приложением к свидетельству являлся чертеж границ земельного участка с обозначением длин сторон, смежных землепользователей.

В инвентаризационном деле № на фундамент, изготовленном Выборгским БТИ, также отражены фактические границы земельного участка и площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м..

Фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что более чем на 10% превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности истца.

Доказательства предоставления истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. суду не предоставлены.

Смежным землепользователем на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 09 сентября 1993 года №, свидетельства о праве собственности на землю от 28 сентября 1993 года и постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 19 марта 2008 года № является ОАО «Птицефабрика Ударник». Право собственности ОАО «Птицефабрика Ударник» на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 30 апреля 2008 года Управлением Росреестра по Ленинградской области.

16 мая 2013 года между администрацией МО «Выборгский район» Ленинградкой области и ОАО «Птицефабрика Ударник» заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 07 июня 2013 года Управлением Росреестра по Ленинградской области.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Ссылка истца на приобретательную давность не может быть принята во внимание, поскольку истец не представил доказательства владения земельным участком в таких границах открыто, добросовестно в течение 18 лет. Доказательства оплаты земельного налога за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. также не предоставлены.

Начиная владение земельным участком, истец не мог не знать, что границы используемого земельного участка выходят за пределы земель СНТ «Карелия» в пределах которого ему был предоставлен земельный участок.

При этом суд учитывает, что истец приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по иному основанию, и спора о праве на данный земельный участок не имеется, в то время как он включен в общую площадь земельного участка.

Суд считает требования об установлении границ земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, то и требования об оспаривании межевания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ударник» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>