Решение № 12-2491/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-2491/2025

И.о.мирового судьи судебного участка № 54

Центрального судебного района г.Читы

мировой судья судебного участка № 2

Центрального судебного района г.Читы

ФИО1

Дело 5-1690/2024

Дело № 12-2491/2025

УИД 75MS0007-01-2024-007848-22


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Читы Дашиева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФГАУ «Росжилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным постановлением, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 обратилась в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, принять по делу иное решение.

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Дело поступило в Центральный районный суд г.Читы - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФГАУ «Росжилкомплекс» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о невыполнении Учреждением предписания государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы, заявитель утверждает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, ссылаясь на то, что дело было возбуждено по результатам проверки территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный», расположенного по <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается но месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п.1 ст.29.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чита Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» по адресу: <адрес>, <адрес> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки были выявлены требования пожарной безопасности и в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения.

Территориальный отдел «Читинский» филиала «Восточный», расположен по <адрес>, то есть данный адрес является местом нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения ФГАУ «Росжилкомплекс» к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФГАУ «Росжилкомплекс» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Д. Дашиева