Решение № 2А-534/2020 2А-534/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-534/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-000338-83

Дело № 2а-534/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является плательщиком налога и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю. Налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов №36655 по состоянию на 27.05.2019 года со сроком исполнения до 20.06.2019 года. Требование налогоплательщиком было оставлено без исполнения. В связи с этим инспекцией принято решение №22566 от 05.08.2019 года в порядке статьи 46 НК РФ. После неисполнения решения о бесспорном взыскании задолженности за счет средств на счетах должника в форме инкассовых поручений, вынесено решение №17984 от 05.09.2019 года и постановление заместителя руководителя инспекции №13549 от 09.09.2019 года, которые направлены на исполнение в ОСП Ленинского района г.Барнаула. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 12.09.2019 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на сумму 126 340,36 руб. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплата задолженности должником не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнуала ФИО2

В судебное заседание административный истец и заинтересованное лицо – ОСП Ленинского района г.Баранула явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 вопрос об удовлетворении административного искового заявления оставила на усмотрение суда. По обстоятельствам ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (ФИО1) не направлялась в связи с отсутствием на это денежных средств, лично не вручалась. Копия постановления была оставлена во входной двери по месту жительства должника: <данные изъяты>. Сведениями о том получена ли была должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагает. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что в дни выхода по адресу проживания должника застать последнего дома не удалось. На прием к судебному приставу-исполнителю должник не приходил, дозвониться до него судебный пристав не смог. В ходе исполнительного производства арест на имущество должника не накладывался, денежные средства со счетов должника не списывались. Задолженность по исполнительному производству составляет 126 340,36 руб. Исполнительский розыск должника и его имущества не объявлялся.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела административным истцом в адрес налогоплательщика 03 июня 2019 года было направлено требование №36655 об уплате налога и пени в размере 126 340,36 руб. в срок до 20 июня 2019 года.

В связи с отсутствием оплаты заместителем начальника МИФНС России №14 по Алтайскому краю 05 августа 2019 года было принято решение №22566 о взыскании налога и пени в сумме 126 340,36 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Поскольку решение №22566 также не было исполнено, заместителем начальника МИФНС России №14по Алтайскому краю 05 сентября 2019 года было принято решение №17984 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

09 сентября 2019 года заместителем начальника МИФНС России №14 по Алтайскому краю было вынесено постановление №13549 о взыскании налога и пени за счет имущества ФИО1

На основании указанного постановления (№13549) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 12 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 Предмет исполнения взыскание налогов и пени в размере 126 340,36 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 16 сентября 2019 года и 09 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 16 января, 05 февраля и 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника: <данные изъяты>. При этом застать должника дома не удалось. Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства реестру отправки исходящей корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства оставлена в двери должника по месту его жительства. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику лично не вручалась, по почте не направлялась. Исполнительский розыск должника, его имущества судебным приставом-исполнителем не объявлялся. Из содержания справки судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на 21 мая 2020 года составляет 126 340,36 руб.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

При этом в части 5 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства в порядке предусмотренном главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не извещался, розыск в отношении ФИО1 не объявлялся, то при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю в удовлетворении административного искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года