Решение № 2-721/2024 2-721/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-721/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000232-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-721/2024 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 480 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Хино5792Х2», государственный регистрационный знак <адрес>, в сцепке с прицепом «Тонар 8310», государственный регистрационный знак <адрес> 155, под управлением водителя ФИО6, транспортного средства марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Транспортное средство марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, получившее повреждения по вине водителя ФИО3, принадлежит истцу.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, автомобиль «Шевроле Нива 212300-55» находится в неудовлетворительном состоянии, полностью утратил свои основные потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению. Производить ремонт автомобиля является нецелесообразным, как с экономической, так и с технической точки зрения, поскольку стоимость восстановительного ремонта намного превышает остаточную стоимость автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ гола, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, до наступления аварийного случая составляет 590 960 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 509 960 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.12.2022 года по гражданскому делу №2-3848/2022 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресс о и взысканы с ФИО3 в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1 222 390 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.10.2022 года по гражданскому делу №2-3600/2022 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика ущерб на основании положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением в суд по иным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом было отказано и исковое заявление рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусмотрено статьями 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая решение по существу требований истца, вне зависимости от изменения оснований обращения суд, не подлежат доказыванию вновь установленные решениями Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - факт работы истца в должности водителя и совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Так как первоначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера, то и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к имеющим место быть трудовым правоотношениям между истцом и ответчиком.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Как ранее было указано, решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.10.2022 года истцу отказано во взыскании денежных средств с ответчика в связи с пропуском срока на обращения в суд в порядке статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены органы государственной власти, в связи с чем, оснований взыскания с истца сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 01 марта 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко