Решение № 2-1180/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-1180/2017;)~М-1194/2017 М-1194/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1180/2017

К делу № 2-5/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

13 сентября 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Глухове В. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 авовне о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчицы ФИО4 ущерб, причиненный ДТП и расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 16 марта 2017 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей. Один автомобиль принадлежит истцу и был под его управлением, второй автомобиль принадлежит ответчице и был под ее управлением. Виновной в совершении ДТП истец считает ответчицу, полагая, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец обратился к оценщику, чтобы был оценен размер ущерба, причиненного его имуществу. Ответчицу приглашали на проведение осмотра, но она не явилась. Ее ответственность застрахована на момент ДТП не была. Сама она ущерб не выплачивает.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал.

Ответчица ФИО4 также в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что Степовая выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО3 должен был уступить ей дорогу при проезде перекрестка, так как он поворачивал налево, а Степовая двигалась со встречного направления прямо. В связи с этим, считает, что ущерб должен возмещать ФИО3 ФИО6.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из справки о ДТП 16.03.2017 года в 16:00 на пересечении Ростовского шоссе и ул. 3-й Трудовой в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля Ауди, принадлежащего ФИО4 под ее управлением и автомобиля Мицубиси, принадлежащего ФИО3 под его управлением. В результате автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом позиции судебных инстанций, виновность ФИО4 установлена не была.

Судом был истребован из ГАИ материал вышеуказанного ДТП.

Из схемы места ДТП видно, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке дорог.

К материалам приобщена видеозапись с регистратора автомобиля ФИО5, который на своем автомобиле стоял на вышеуказанном перекрестке в момент ДТП.

Кроме того, работниками ГАИ из МКУ «Единая служба заказчика» была истребована схема работы светофорных объектов, находящихся на данном перекрестке. Все объекты в момент ДТП работали в штатном режиме.

Как указано в данных сведениях, на данном перекрестке светофорные объекты работают в трех временных фазах. 1-я фаза – это когда разрешено движения по Ростовскому шоссе в обоих направлениях прямо и с направления движения автомобиля ФИО3 – налево; движение с <адрес> запрещено. Длится данная фаза 32 секунды. 2-я фаза – это когда разрешено движения по Ростовскому шоссе с направления движения автомобиля ФИО3 прямо и налево, с направления движения автомобиля ФИО6 и с <адрес> движение запрещено. Длится данная фаза 45 секунд. 3-я фаза – это когда разрешено движения на перекрестке с <адрес> налево; движение с остальных направлений на перекрестке запрещено. Длится данная фаза 33 секунды.

На видеозаписи с регистратора ФИО5 виден момент включения разрешающего сигнала светофора по направлению движения с <адрес>, то есть начало 3-ей фазы, которая идет сразу за окончанием 2-й фазы. На этой же записи видно, что ДТП произошло до начала 3-ей фазы за 37 секунд, то есть, когда вторая фаза длилась уже 8 секунд. При этом, на видео видно, что ФИО3 проехал в данном направлении уже пятым. То есть, суд считает доказанным, что ФИО4 выехала на перекресток на красный сигнал светофора. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. ФИО3 же выехал на зеленый сигнал светофора, который в соответствии с вышеуказанным пунктом движение разрешал.

Действительно, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Именно на это требование Правил, в том числе, ссылался представитель ответчика, считая, что виновен в ДТП ФИО3, который не уступил дорогу ФИО6 при повороте налево.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия такие предположения обоснованными признать нельзя; положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4, двигавшаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина ФИО6 в причинении вреда имуществу ФИО3 доказана.

Из справки о ДТП видно, что ответственность ФИО6 не застрахована; она была за это привлечена работниками ГАИ к административной ответственности и не отрицала данного факта.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из экспертного заключения №639, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 505400,00 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 40230,00 рублей.

Ответчик уведомлялся истцом о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом, но не участвовал в проведении осмотра.

Кроме того, представителем истца представлена вторая оценка, которую суд не учитывает, так как сам представитель истца не настаивал на этом.

В связи с этим, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, направленные на восстановление нарушенного ответчиком права. Это расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на дефектовку в размере 1800,00 рублей; почтовые расходы в размере 454,73 рубля. Данные расходы подтверждены платежными документами, относимы к факту ДТП и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5000 рублей, которая, в силу того, что суд удовлетворяет его исковые требования, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей не являются разумными, так как при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги меньшие денежные средства. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и взыскивает 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд установил, что виновными действиями ответчика причинен лишь имущественный ущерб истцу и законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 авовны в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 505400 (пятьсот пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 40230 (сорок тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рублей 73 копейки, оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 567884 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать со ФИО4 авовны в пользу государства государственную пошлину в размере 8828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2018 года.