Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2–1608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДАТА в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между Банком и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 011 119 рублей 20 копеек на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ..., модель ..., VIN <***>, ДАТА года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 24 806 рублей 09 копеек. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДАТА сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 315 774 рубля 16 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 284 555 рублей 36 копеек, по процентам – 31 218 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 74 копейки.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что уточнённые исковые требования поддерживает (л.д. 121-122).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 220-221).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования Банка признал в полном объёме, пояснив, что согласен с суммой начисленной истцом задолженности.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: кредитный договор, договор залога имущества, платежное поручение о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, согласно которому Банк (кредитор) предоставил ответчику кредит. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 15-17).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика ФИО3 разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Принять признание иска представителем ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 315 774 (триста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО2 отказать полностью.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.33340 НК РФ, возвратить ПАО «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста, наложенную на автомобиль «...», модель ... VIN <***>, ДАТА года выпуска, определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу № 2 – 1608/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров