Решение № 2А-39/2024 2А-39/2024(2А-538/2023;)~М-466/2023 2А-538/2023 М-466/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-39/2024

г.Нея Дело № 2а - 39

(УИД 44RS0011-01-2023-000547-07)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования административный истец (его представитель) мотивирует тем, что в ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области на исполнении у судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору №. Требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в т.ч. не проверено имущественное положение, в т.ч. по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству АО «АЛЬФА-БАНК». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, по не исполнению исполнительного производства №, в связи не осуществлением выхода по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Также полагают, что необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, а именно, осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Административный истец (его представитель) требование поддерживает, в т.ч. по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Исходя из которых, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, по не исполнению исполнительного производства №, в связи не осуществлением выхода по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, т.е. осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, а именно, осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В связи с чем, просит удовлетворить административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязав её устранить нарушение их прав.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика, ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 пояснила суду, что с заявлением АО «АЛЬФА-БАНК» не согласны, в т.ч. по изложенным возражениях основаниям, в связи, с тем, что все возможные меры, перечисленные в заявлении, предприняты.

Также, исходя из пояснений (представленных документов), действия, указанные в заявление АО «АЛЬФА-БАНК», судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области выполнены.

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» просит отказать.

Административный ответчик ФИО4 пояснила суду, что с заявлением АО «АЛЬФА-БАНК» не согласны, в т.ч. по изложенным в возражениях основаниям, т.к. по исполнительному производству №, ими были предприняты, в т.ч. действия, указанные в заявлении.

Также пояснила, что выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установления источника дохода должника, осуществлялся неоднократно, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание фактически не имеется, что в т.ч. подтверждается ответами на неоднократные запросы, исходя из которых движимого и недвижимого имущества у должника нет.

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» просит отказать, в т.ч. по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против удовлетворения иска не представила.

Должник ФИО2 каких-либо возражений против удовлетворения иска не представил.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При вынесении решения суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании решения, он вправе установить обстоятельства, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору №.

Взыскано с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № в общей сумме 559538 рублей 61 копеек, задолженность и расходы.

В соответствии с материалами дела взыскателю был выдан исполнительный документ, на основании которого по заявлению административного истца постановлением СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущества должника, направлены запросы, в т.ч. в регистрирующие и налоговые органы, ПФР, МВД России (ГИБДД и миграционные органы).

В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем наложены запреты иобращено взыскание на денежные средства должника на банковских счетах, а также на доходы должника.

При этом суд учитывает, что указанные действия, в т.ч. постановления об удержании из заработной платы должника вынесены и направлены по месту, где лицо работало, и вынесены до подачи иска.

Также суд учитывает, что осуществлялись проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем, при этом суду представлены в т.ч. акты, по месту жительства (регистрации) должника, исходя из которых в жилом помещении, которые свидетельствуют о фактически отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Какого-либо имущества находящегося в нем, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В ходе рассмотрения дела суду представлены сведения, что судебным приставом-исполнителем производились действия по имуществу должника, зарегистрированному за должником.

Также суду представлены доказательства, чтосудебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, направлены запросы, в т.ч. в регистрационные органы с целью получения сведений об имуществе в отношении ФИО2.

Также суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу проживания (регистрации) должника, с целью составления акта ареста имущества.

Суд не может согласиться с истцом, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за должником.

Суду представлены доказательства, чтосудебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, предприняты меры к установлению имущества должника ФИО2, т.к. направлены запросы, в т.ч. в регистрирующие и налоговые органы, ПФР, МВД России (ГИБДД и миграционные органы), и иные органы, а также многочисленные запросы в банки.

Проведены проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации). При этом в ходе проверок, в т.ч. установлено, что недвижимого имущества ФИО2 не имеет.

При вынесении решения суд учитывает, что исходя из представленных материалов дела, ФИО2 недвижимого имущества не имеет. Транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

При вынесении решения суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился (поступило) с заявлением (ходатайством) о принудительном исполнении акта, по результатам которого СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении ИП.

Исходя из представленных материалов, СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта, так например ДД.ММ.ГГГГ направлены в т.ч. запросы о получении информации о должнике и его имуществе в ГИБДД, МВД, ФНС, ПФР, и иные органы, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в т.ч. запросы в банки, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, и иные органы.

Исходя из представленных сведений, по исполнительному производству было направлено более пятидесяти запросов и требований, а также вынесено более двадцати постановлений, осуществлялись выходы по месту жительства (регистрации) должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд также учитывает фактически отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд также учитывает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности, в т.ч.: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Вышеизложенное свидетельствует, что списание денежных средств осуществляется в очередности, т.е. в т.ч.: взыскание средств, указанных заявителем, в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

В связи с вышеизложенным, с очередностью удовлетворения требований, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на удовлетворения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» в первоочередном порядке.

Доказательств обратного не представлено.

При вынесении решения, суд также учитывает, что административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3.

При этом заявитель просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3.Обязав СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 восстановить нарушенное право взыскателя, перечисляя при этом действия, которые фактически уже ОСП по Нейскому району (его должностными лицами) произведены.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства №, пояснений, данное исполнительное производство находилось на исполнении как у ФИО3, так и у ФИО4, что подтверждается материалами исполнительного производства, пояснениями ФИО4.

При вынесении решения также суд учитывает, что требования истец мотивировал, в т.ч. тем, что оспариваемые бездействия СПИ ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 противоречат закону об исполнительном производстве и нарушают их права и законные интересы.

Проверив материалы дела, доводы заявления и возражений, с учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество (пункт 1, 5 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено суд, в производстве ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области находится (находились) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору в общей сумме 559538 рублей 61 копеек, задолженность и расходы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из вышеизложенного, и из следующих обстоятельств.

С целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в налоговый и пенсионный органы, регистрирующие органы, иные учреждения и организации. По результатам запросов постановлениями судебного пристава-исполнителя, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации). Также судебным приставом-исполнителем устанавливалось движимое и недвижимое имущество, для установления запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, в т.ч. с учетом очередности платежей.

Также им совершены выходы по адресу регистрации должника.

С учетом совершенных выходов по адресу регистрации должника, а также с учетом не установления имущества, на которое может быть наложен арест, составлены акты.

Установив эти, и вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (судебного пристава-исполнителя), в т.ч. ФИО3 и ФИО4, и нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Приведенные в заявлении доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (судебный пристав-исполнитель) не произвел перечисленные в заявлении действия, в т.ч.: не осуществил выход по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, т.е. не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем, для погашения задолженности не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за ним, не направлены запросы в органы, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за должником в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору, являются несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств, материалов дела, следует, что вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем (судебными приставами-исполнителями) осуществлялись, а некоторые из них осуществлялись неоднократно.

Также приведенные в заявлении доводы о том, что было бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, т.е. что судебным приставом - исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области не осуществлялись действия по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК», являются несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств следует обратное, заявление принято к производству, направлены запросы, требования, вынесены постановления, проведены иные действия.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (судебного пристава-исполнителя) в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поэтому приведенные доводы заявления сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу была произведена судом с учетом положений статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (КАС РФ).

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству своевременно возбудил исполнительное производство и совершает (совершал) по нему исполнительные действия, применяет (применял) меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства известно о его возбуждении; заявление АО «АЛЬФА-БАНК» рассмотрено; само по себе несвоевременное вручение взыскателю копии постановления по заявлению, по результатам рассмотрения заявления о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Суд руководствовался, в т.ч. ст.ст. 30, 64, и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что в данном случае утверждения административного истца о нарушении их прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку по исполнительному производству совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения; сроки вручения заявителю копии постановления и порядок рассмотрения заявления не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенных положений закона, наличия вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (судебного пристава-исполнителя), при изложенных выше обстоятельствах, бездействия по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, и статья 227 КАС РФ).

Приведенные АО «АЛЬФА-БАНК» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, заявление АО «АЛЬФА-БАНК» ОСП рассмотрено, вынесены постановления, судебным приставом - исполнителем (судебными приставами - исполнителями) предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, в том числе с учетом обстоятельств дела, наличия уважительных причин не возможности исполнения исполнительного документа.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, - отказать.

Апелляционные жалобы в Костромской областной суд, на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: _______________ (Кудрявцев В.М.).

1 марта 2024 года составлено мотивированное решение суда.