Решение № 2-1725/2023 2-1725/2023~М-1235/2023 М-1235/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-1725/2023

Дело №2-1725/2023

УИД 03RS0015-01-2023-001704-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 7 августа 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя ответчика адвоката Егорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с данным иском к ФИО1 и владельцу транспортного средства, данные которого ему не были известны, где ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», взысканной решение суда от 27.12.2016, наличие договора залога и состоявшуюся уступку права требования, просит обратить взыскание на транспортное средство Geely MK-Cross, 2013 г.в. VIN ..., являющееся предметом залога по договору №А000300-17962-Т1 от 05.08.2013, путем продажи его с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя. Истец также просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Судом привлечён к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на имущество ФИО2, который в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия. Ответчика ФИО1 суд признал извещенной о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Егоров А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, так как никаких сведений о наличии залога не было, залог прекращён в соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса РФ. Автомобиль им приобретён 19.11.2020, ФИО2 является пятым владельцем данного автомобиля. По мнению представителя ответчика истцом также пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данные положения вступили в силу с 01.07.2014 и на момент заключения указанного истцом договора залога не действовали. Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда ОФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Судом установлено, что решением Салаватского городского суда от 23.12.2015 по делу №2-2527/2015 удовлетворены частично требования ПАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО1 о расторжении заключенного с ней кредитного договора А000300-17962 от 05.08.2013 и взыскании суммы задолженности на сумму 156 606,07 руб. просроченных процентов 33 412,05 руб., пени 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 115 075,74 и просроченной комиссии 7 309,50 руб., в отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований.

В решении также было установлено, что между банком и ФИО1 был заключён договору залога №А000300-17962-Т1 от 05.08.2013, предметом залога являлся автомобиль Geely MK-Cross, 2013 г.в. VIN .... На момент рассмотрения дела судом автомобиль был продан ФИО3, которая не была привлечена истцом в качестве соответчика по делу, в связи с чем и было отказано в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно представленному по запросу суда исполнительному производству до настоящего времени за ФИО1 числится задолженность по решению от 23.12.2015, остаток долга 334 827,39 руб.

Право требования данного долга и право залога были переданы ПАО «Промсвязьбанк» цессионарию ООО «Нэйва» по договору уступки прав (требований) от 28.08.2020 №36077-08-20-13, что подтвердил в ответ на запрос суда и ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства и представленному ответчиком паспорту транспортного средства автомобиль был продан ФИО1 и зарегистрирован на имя ФИО3 28.02.2015, затем ФИО3 продала автомобиль ФИО4, зарегистрировавшему его на свое имя 10.01.2017, с 25.10.2017 автомобиль находился в собственности ФИО5, с 13.12.2018 – ФИО6

Право собственности на спорный автомобиль ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи от 19.11.2020. Какие-либо сведения о залоге автомобиля в реестре учёта залогов или в паспорте транспортного средства отсутствовали, при таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ответчика, что при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о наличии залога.

В связи с этим следует признать на основании пп.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращенным, соответственно оснований для обращения на него взыскания не имеется.

В связи с отказом в иске отсутствуют установленные в ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков судебных расходов истца.

Принятые по делу обеспечительные меры следует отменить с момента вступления в силу данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №А000300-17962-Т1 от 05.08.2013 – отказать,

отменить принятые по делу определением суда от 16.05.2023 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении транспортного средства Geely MK-Cross, 2013 г.в. VIN ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1725/2023 Салаватского городского суда